Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4740/2020 ~ М-4351/2020 от 17.09.2020

            Дело № 2-4740/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                  07 декабря 2020 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                           Е.А. Кальченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Ледяевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к В.В. Ледяевой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2013 по 30.06.2020 в размере 191626,85 руб., из которых: 156994,88 руб. сумма просроченного основного долга, 33931,97 руб. сумма просроченных процентов, 700 руб. сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,54 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) и В.В. Ледяевой заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого «АТБ» (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 157000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнил в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в указанному размере. ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.1.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ООО «ТРАСТ» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо «АТБ» (ПАО) извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Ответчик В.В. Ледяева участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом в установленном законом порядке, в том числе и по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес> порядке ст.113 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик В.В. Ледяева не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации, и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. В связи с чем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ В.В. Ледяева обратилась в «АТБ» (ПАО) с анкетой-заявлением на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), в которой просила выдать ей кредитную карту с лимитом 157000 руб. на срок 104 мес., в том числе в режиме револьверной карты 84 мес., в режиме погашения кредита 20 мес., с процентной ставкой 34% годовых (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и В.В, Ледяевой было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк открыл заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в размере 157000 руб., на срок - 104 мес., в том числе: в режиме револьверной карты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 84 мес., в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 мес., с процентной ставкой по кредиту – 34% в год, с максимальным Грейс-периодом – 62 дня, со сроком действия лимита кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Ответчику открыт специальный карточный счет № и выдана карта № (л.д. 31).

Дата и сумма платежа по кредитному соглашению указана в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору и с которым был ознакомлен ответчик В.В. Ледяева, о чем имеется ее подпись (л.д.29).

Согласно п.1.1 кредитного соглашения банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного соглашения процентная ставка за пользования кредитом в рамках установленного кредитного лимита составляет 34% годовых.

Полная стоимость кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 39,67% годовых (п.2.2 кредитного соглашения).

Согласно п.2.3 в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга, в размере 57 000 руб.; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 94699,58 руб.; комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб.

В соответствии с п.2.7 кредитного соглашения сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 255699,58 руб.

При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть представлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на специальный карточный счет через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж, штраф, взимаемый единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 руб. (п.2.8).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, а также Условиями кредитования СКС в режиме кредитной линии ответчик В.В. Ледяева была ознакомлена при заключении соглашения, что подтверждается ее подписями в данных документах, а также в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику вышеуказанную кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распиской заемщика в получении банковской карты (л.д.31, 32-34).

На основании изложенный обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные соглашением, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

На протяжении срока действия соглашения ответчик неоднократно допускал нарушения их условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушил условия кредитного соглашения, в связи с чем, у ответчика в период с 14.05.2013 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 191626,85 руб. (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме Приложения № к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.10-13).

В соответствии с п.4.1 договора уступки прав требования № стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 39464415,37 руб.

Пунктом 9.1 договора уступки прав требования № установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Цессионарий, обязанность по оплате договора уступки прав требования №, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования, право требования ПАО «АТБ» передал ООО «ТРАСТ» в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.В. Ледяевой на общую сумму 191626,85 руб. из которых 156994,88 руб. – сумма основного долга, 33931,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и 700 руб. – пени (штраф) (л.д.39).

Согласно п.4.1.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41-42).

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из системного толкования указанных норм следует, что право требования уплаты задолженности по кредитному договору не связанно с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, а также не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем, на основании ст.384 ГК РФ может быть передано третьему лицу.

Вышеуказанный договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между сторонами отсутствует спор относительно его действительности.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 14.05.2013 по 30.06.2020 составил 191626,85 руб., из которых: 156994,88 руб. сумма просроченного основного долга, 33931,97 руб. сумма просроченных процентов, 700 руб. сумма штрафа (л.д.36-38).

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного соглашения, не содержит арифметических ошибок, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному соглашению не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суду также не представлено доказательств того, что кредитное соглашение отменено, признано недействительным и утратило свою силу, и судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2013 по 30.06.2020 в размере 191626,85 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 156994,88 руб., сумма просроченных процентов в размере 33931,97 руб., сумма штрафа в размере 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

При этом, удовлетворяя требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ответчика штрафа в размере 700 руб., суд полагает его размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и снижению не подлежит.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5034 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2524 и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2510 (л.д.8,9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,54 руб. (исходя из цены иска (191626,85 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ледяевой В. В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ледяевой В. В.:

- 156994,88 руб. основного долга,

- 33931,97 руб. просроченных процентов за период с 14.05.2013 по 30.06.2020 включительно,

- 700 руб. штрафа,

- 5032,54 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 196659,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года

Подлинник подшит в деле № 2-4740/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-008494-84), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.