Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-12580/2019 от 05.09.2019

Судья Ильина З.М. гр.дело № 33-34512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой Нины Тагировны к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС), акционерному обществу Страховая компания «МАКС-М» о признании их действий незаконными, возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании выдать копию приказа о назначении целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ», копию акта целевой экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения с результатами проверки, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС), акционерному обществу Страховая компания «МАКС-М» (далее - СК) о признании их действий незаконными, просила суд обязать МГФОМС выдать копию приказа о назначении целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ», выдать копию акта целевой экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения с результатами проверки.

Действия ответчиков истец считает незаконными, поскольку при госпитализации в ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» по причине незаконного принуждения к прохождению МРТ в виде платной услуги в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» потратила 5000 руб. Также ответчики не выдали ей копии документов, связанных с качеством оказанной медицинской помощи.

Истец требует обязать страховую компанию возместить ущерб, выплатить 5000 руб., которые она потратила за платную услугу МРТ, взыскать с каждого ответчика по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков просят в иске отказать на основании приобщенных к делу письменных возражений. Представитель ответчика АО «МАКС-М» просил отказать в иске о взыскании 5000 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляева Н.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС-М» Кондратов А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Беляева Н.Т., представитель ответчика МГФОМС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца Беляевой Н.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив представленное стороной истца Беляевой Н.Т. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Беляева Н.Т., ******* г.р. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве в АО «МАКС-М» по полису № ******. Истец с ****** года являлась инвалидом ******* группы бессрочно по общему заболеванию. В июле 2009 года истцу проведена платная процедура МРТ. С 28 июля по 14 августа 2009 года Беляева Н.Т. находилась в стационаре МНПЦО им. Свержевского А.И., где 29 июля 2009 года ей была проведена вторая операция на правом ухе. С 15 августа 2009 года истец находилась на амбулаторном лечении в филиале № 1 ГП № 52 ДЗМ. 24 ноября 2009 года истец была освидетельствована в бюро МСЭ № 93, ей была установлена ******* группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно с указанием степени ограничения способности к трудовой деятельности – ******. Кроме того, в указанный период (с 2009 г. – по 2017 г.) Беляева Н.Т. проходила лечение в филиале № 1 ГП № 52 ДЗМ по поводу ********. Согласно справке МСЭ № ******, Беляевой Н.Т. 23 ноября 2016 года установлена ***** группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. в иске Беляевой Н.Т. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, отказано.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. в иске Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г.Москвы Московскому научному-практическому центру оториноларингологии о взыскании денежных средств отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности. Предметом судебного рассмотрения, в том числе, были требования истца о взыскании 5000 руб., оплаченных за процедуру МРТ в июле 2009 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.11.2018 году в адрес МГФОМС поступил запрос от Беляевой Н.Т. с просьбой направить в ее адрес результаты проведенной целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» в период с 2009 года по 2010 год.

При этом судом указано на то, что не подлежали удовлетворению требования истца выдать указанные документы, поскольку, согласно Отраслевому стандарту ОСТ 91500.01.0005-2001 «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», введенному приказом Минздрава России №12 от 22.01.2001, медицинские документы - это специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг. Результаты экспертизы качества медицинской помощи, акт и экспертное заключение, форма которых утверждена приказом ФФОМС № 230, не оформляются медицинским персоналом медицинских организаций, не относятся к перечню документов, относящихся к первичной медицинской документации, учетной и отчетной медицинской документации, утвержденной приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, и не предоставляются в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании МГФОМС выдать копию приказа о назначении целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в силу норм ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы.

Разработанный в соответствии с главой 9 Федерального закона № 326-ФЗ и утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с требованиями приказа ФФОМС № 230 экспертами качества медицинской помощи по профилю оториноларингология, включенного в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению МГФОМС проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ «НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ» в период с 2009 по 2010 годы с привлечением врача-эксперта качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ эксперты качества медицинской помощи, включенные в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, являются врачами-специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедшими подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Выводы и заключения, сделанные в процессе экспертизы, основаны на данных первичной медицинской документации, оформленной и предоставленной администрацией в ГБУЗ «НИКИО им. Л. И. Свержевского ДЗМ». Результаты экспертизы оформлены актом экспертизы качества медицинской помощи, сформированным на основе экспертного заключения от 03.10.2018 (форма акта и экспертного заключения утверждены приказом ФОМС № 230).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

Положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Аналогичная норма установлена п. 20 Порядка.

Согласно п. 37 Порядка результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Во исполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также учитывая, что истец является застрахованным по ОМС лицом в АО «МАКС-М» 23.05.2018 МГФОМС направил копию письма ФОМС с обращением истца в Дирекцию обязательного медицинского страхования в городе Москве АО «МАКС-М» для рассмотрения данного обращения и организации экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно положениям ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации других специалистов.

Положениями ч. 5 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержден приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента».

Истец настаивал на предоставление ему ответчиком документов, которые не относятся к медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, в связи с чем законных оснований для предоставления указанных копий истцу ответчиком не имелось. Необходимая информация о факте проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, ее результатах, была письменно предоставлена истцу, что подтверждается материалами дела. Несогласие истца с проведенной экспертизой качества лечения не является основанием для возложения на ответчиков какой-либо ответственности, качество лечения истца предметом настоящего гражданского дела не является.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных в июле 2009 года 5000 руб. на проведение МРТ удовлетворению не подлежали, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктами  2 и 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» МГФОМС аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования на территории города Москвы, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом, а также осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно п. 6.2 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 494-ПП, одной из задач территориального фонда является обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по уплате истцу 5000 руб. на ответчика АО «МАКС-М» судом не установлено.

Кроме того, указанные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем судом не установлена вина ответчиков и факт нарушения прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ фактически направлены на оспаривание уже состоявшихся судебных решений, что исковым производством не предусмотрено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были разрешены не все требования Беляевой Н.Т., несостоятельны, поскольку опровергаются содержаниям оспариваемого судебного постановления. При этом, согласно материалам дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявлении о вынесении дополнительного решения по указанным основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления, принятые по требованиям истца к другим ответчикам, несостоятельно, по существу сводится к изложению позиции истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных в июле 2009 года 5000 руб. на проведение МРТ, поскольку не основаны на законе, а также в части указания на пропуск истцом срока исковой давности, на правильность выводов суда по существу разрешенного судом спора не влияет, является приведением стороной истца собственной оценки норм права и доказательств, изложением позиции истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлены доказательства бездействия, что является основанием для взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных истцом в 2009 году, по существу направлены на изложение позиции стороны истца относительно оценки представленных доказательств, а также мнению истца относительного того, как суду следовало разрешить спора, что в силу положения ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: