Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1220/2017 (33-35384/2016;) от 05.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-1220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о прекращении права собственности; по встречному иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, администрации Фастовецкого с/п <...> о признании сделки недействительной, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >4 требования, исходил из того, что последний имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку решение по делу вынесено в его пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихорецкого районного суда от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о прекращении права собственности, во встречном иске < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, администрации Фастовецкого с/п <...> о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого районного суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >4 отказано, встречный иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого районного суда от <...> оставлено без изменения.

Таким образом, окончательное решение суда состоялось в пользу < Ф.И.О. >4

Согласно квитанциям < Ф.И.О. >4 понес в связи с рассмотрением данного дела следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, факт несения расходов по делу подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с < Ф.И.О. >5, несмотря на предъявление иска к нескольким ответчикам, несостоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что второй ответчик < Ф.И.О. >6 иск признал, в судебных заседаниях не участвовал, вывод суда о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >5 является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-