Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2018 от 27.06.2018

№

      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., с участием Прокофьева В.В., рассмотрев жалобу Прокофьева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в превышении установленной скорости движения ТС на 36 км/ч, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

За данное нарушение Прокофьеву В.В., который является собственником вышеуказанного транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Прокофьев В.В. обжаловал указанное постановление, просит его отменить как незаконное. Указывает, что по данному нарушению, которое, по мнению Прокофьева В.В., является длящимся, фактически вынесено два постановления и он дважды привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением закона. Обращает внимание, что на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствовал дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающий на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а также отсутствуют знаки ограничения движения. Просит о восстановлении срока обжалования по причине ненаправления и неполучения обжалуемого постановления, о назначенном наказании ему стало известно лишь посредством проверки баз ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом к уважительным причинам пропуска срока законодатель относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Прокофьев В.В. в качестве пропуска срока ссылается на неполучение им постановления, и о том, что им нарушены Правила дорожного движения РФ ему стало известно из базы ГИБДД, кроме того он обращался с жалобами в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, которые были рассмотрены как обращения ДД.ММ.ГГГГ и направлены ему почтой, в связи с чем суд признает указанную причину уважительной и считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В судебном заседании заявитель Прокофьев В.В. доводы жалобы поддержал, не оспаривал тот факт, что является собственником транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, также пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку через 1 минуту он вновь был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение, однако, по мнению Прокофьева В.В., на участке дороги в несколько километров им допущено только одно правонарушение, штраф оплачен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты по адресу <адрес>, Прокофьев В.В., управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющий функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: фото автомобиля, движущегося по автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут 49 секунд со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, для грузовых свыше 3.5 тонн 70 км/ч (л.д.41-42); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, кроме того на постановлении имеется отметка о направлении постановления заказным письмом почтой России по адресу <адрес>, <адрес> в постановлении также имеются разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления (л.д.50).

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

В связи с чем доводы жалобы Прокофьева В.В. об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения Прокофьева В.В. от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге.

Таким образом, суд, исследуя представленные материалы, выслушав пояснения Прокофьева В.В. приходит к выводу об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Тот факт, что после указанного правонарушения Прокофьев В.В. через непродолжительное время на указанном участке дороге, а именно через 1 минуту был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за движение со скоростью 123 км/ч не влечет его освобождение от административной ответственности, поскольку водитель должен двигаться с разрешенной скоростью, которая на данном участке дороге составляла 90 км/ч, а не 123 км/ч или 126 км /ч.

Фиксация правонарушения на 33 км участке дороге в 10 часов 04 минут скорости 126 км/ч и на 32 км участка дороги в 10 часов 05 минут скорости транспортного средства 123 км/ч не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден

Наказание Прокофьеву В.В. назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Прокофьева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

                 Судья                                                                                     Т.В.Юферова