Решение по делу № 33-25085/2015 от 01.10.2015

Судья Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу Викторенко А. И. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление Викторенко А. И. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за него денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Викторенко А.И. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Дженсер Ясенево» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за него денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Иск Викторенко А.И. предъявлен в суд по своему месту жительства.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление Викторенко А.И. возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Викторенко А.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Поданная Викторенко А.И. частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в соответствии с п. 9.2 Договора купли-продажи транспортного средства спор между сторонами по сделке рассматривается в соответствии с договорной подсудностью в Черёмушкинском районном суде <данные изъяты>.

Данный довод суда соответствует требованиям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, Викторенко А.И. предъявлен иск к ООО «Дженсер Ясенево» в суд по месту своего жительства.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства в связи с которым возник настоящий спор в случае возникновения разногласий и передачи спора на разрешение суда этот спор рассматривается и разрешается в Черёмушкинском районном суде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Викторенко А.И. подлежит возврату в связи с неподсудностью его Воскресенскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы Викторенко А.И. о незаконности обжалуемого им определения не основаны на законе, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в изменении территориальной подсудности соглашением сторон по спорам, возникающим, в том числе, в связи с нарушением прав потребителя.

Действительно, в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Однако данному разъяснению Викторенко А.И. дано неверное толкование: судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя в том случае, если им оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора, вытекающего из договора. Однако, как усматривается из искового заявления, возвращенного Викторенко А.И. обжалуемым определением, условие договора купли-продажи автотранспортного средства о территориальной подсудности споров, вытекающих их этого договора, им не оспаривается и такого требования Викторенко А.И. не предъявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Викторенко А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи