Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-565/2020;) ~ М-418/2020 от 12.10.2020

                                                                     Гражданское дело №

                                                           24RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г.                                                        <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

с участием истца Михайленко Е.А.,

ответчика Гагарина Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Елены Александровны к Гагарину Дмитрию Анатольевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Михайленко Е.А. обратилась в суд с иском к Гагарину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на 47 км. автодороги Красноярск-Енисейск, расположенном на территории <адрес>, Гагарин Д.А., управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак К682КВ124, двигаясь в направлении <адрес>, при скорости 70 км./час, при ближнем свете фар, с включенными противотуманными фарами, совершил наезд на пешехода ФИО2, который был доставлен в КГБУЗ «<адрес> больница», где от полученных телесных повреждений скончался. ФИО2 являлся сыном истицы. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гагарина Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указала, что гибелью сына ей был причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку сын оказывал ей физическую помощь, финансовую поддержку, был опорой в трудных ситуациях, в связи со смертью сына она пережила сильнейший стресс, у нее появились сильные головные боли, головокружение, чувство тревоги, страха, повысилось артериальное давление, был выставлен диагноз: «Сосудистая головная боль не классифицированная в других рубриках, вегетативно-вестибулярный синдром. Астено-невротический синдром», также офтальмологом был выставлен диагноз – миопия 1 стадии Н 521: антиопатия сосудов сетчатки обоих глаз Н 350, до настоящего времени она пользуется лекарственными средствами. Компенсацию морального вреда гибелью сына оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на погребение в размере 26 166 рублей, на продукты питания в размере 6 686 рублей 69 копеек, на приобретение лекарственных средств в размере 3 700 рублей 95 копеек, всего понесены расходы в размере 36 533 рублей 64 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с захоронением и приобретением продуктов питания, лекарственных средств в размере 36 533 рублей 64 копеек, за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей, всего в сумме 1 041 629 рублей 64 копеек.

           Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

           Истец Михайленко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сын ФИО2 проживал в основном с ней, ездил в <адрес> к девушке, с которой встречался, когда начинался сезон, он уезжал работать в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что их распустили с работы, поэтому он приедет пораньше помогать ей садить картофель в огороде, но вечером ей на сотовый телефон позвонили посторонние люди и сообщили о том, что сына на трассе сбила машина и его увезли в КГБУ «<адрес> больница», после чего она побежала искать машину, чтобы уехать до больницы, когда приехала ей сообщили о смерти сына. Позже пришло заключение экспертизы о том, что сын в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гагарина Д.А. было отказано, следователь пояснила, что ситуацию не было возможности предотвратить. С заключением экспертизы она категорически не согласна, сын ей звонил в трезвом состоянии и на момент ДТП также был трезвый, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала. Смертью сына ей причинен неизгладимый моральный вред, для нее это большая потеря, с которой она не может смириться до настоящего времени, здоровье ее значительно ухудшилось. После произошедшего ДТП и смерти сына к ней Гагарин Д.А. не приезжал и не звонил, не предпринимал никаких попыток к возмещению ей морального вреда, причиненного смертью сына, не предлагал оказать какую-либо помощь в похоронах.

           Ответчик Гагарин Д.А. исковые требования не признал, поскольку он не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что было установлено проведенным расследованием, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ДТП произошло по причине нарушения пешеходом ФИО2 правил дорожного движения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле Форд Фокус со скоростью не более 70 км./час, поскольку перевозил на крыше автомобиля поликарбонат, за ним на машине ехали жена с сыном и невесткой следили, чтобы с крыши его автомобиля ничего не упало. На улице видимости почти не было, пасмурная погода, после дождя. Он видел как двигающийся перед ним автомобиль совершил маневр, что-то объезжая, после чего его ослепил свет фар от встречного автомобиля и в этот момент он увидел двигающегося слева направо перед его автомобилем человека, в этот момент произошел удар, он не имел возможности затормозить, все произошло в считанные секунды, после этого он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащего на обочине дороги на спине парня без сознания, в какой-то момент он приоткрыл глаза. Со встречного автомобиля также вышли люди, он вызвал скорую медицинскую помощь, полицию, парня увезли в больницу, потом ему стало известно о его смерти. После произошедшего ДТП проводилось расследование, его вина не установлена, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела, к матери погибшего он не обращался, так как ему не известен ее адрес. Считает, что не должен оплачивать ни материальный, ни моральный ущерб, поскольку установлена вина самого погибшего пешехода, находящегося в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения посередине проезжей части дороги. Матери погибшего выплачено пособие за захоронение, а также страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ее супруга Гагарина Д.А. не установлена в произошедшем ДТП. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> с Малого Кускуна, муж на крыше автомобиля вез поликарбонат на теплицу, поэтому двигался с небольшой скоростью, 60-70 км./час, сын с невесткой и она ехали за ним на автомобиле, видимость была плохая после дождя, на улице темно, на дороге были отблески от мокрой дороги и света фар от встречных автомобилей. Не доезжая до <адрес> она увидела как автомобиль под управлением мужа начал притормаживать, невестка сказала «человек», после чего они остановились, подбежали к впереди остановившемуся автомобилю мужа, увидели на обочине лежащего человека – парня, глаза его были приоткрыты, муж сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, полицию. Также за ними остановились другие автомобили, в том числе, и останавливались автомобили со встречного движения, свидетели говорили о том, что парень шел посередине дороги, один из двигающихся автомобилей «обруливал» его. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее муж Гагарин Д.А. не виноват, что он мог предпринять со своей стороны, он все сделал, оказывал первую помощь пострадавшему, сам после этого очень переживал и до настоящего времени очень переживает, длительное время не мог работать после аварии и прийти в себя. Она является собственником автомобиля Форд Фокус, которым управлял ее супруг в момент произошедшего ДТП.

         Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО8 направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Е.А., являющаяся матерью погибшего, обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, соответственно, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме в установленные законом сроки. Вместе с тем, Михайленко Е.А. не заявлялись требования о выплате страхового возмещения, связанными с расходами на погребение, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № об ОСАГО и Федеральным законом № «О финансовом уполномоченном», по данному основанию просят заявленные требования в указанной части в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

         Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

         Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и грубой неосторожности поведения самого потерпевшего, не подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на продукты питания и лекарственные средства в связи с недоказанностью несения заявленных расходов, подлежащими оставлению без рассмотрения требования в части взыскания расходов на погребение в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

        В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

        Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления).

          Как установлено в судебном заседании, истец Михайленко Е.А. является матерью погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на 47 км. Автодороги Красноярск-Енисейск, расположенном на территории <адрес>, Гагарин Д.А., управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак К682КВ/124, двигаясь в направлении <адрес>, при скорости 70 км./час, при ближнем свете фар, с включенными противотуманными фарами, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «<адрес> больница», где от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался.

           Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак К682КВ/124, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 70 км/час и при движении с допустимой скоростью, по условиям общей видимости элементов проезжей части, равной 60,9-72,3 км/час.

          При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови – 1,4 промилле, в моче – 2,2 промилле, что оценивается как легкая степень алкогольного опьянения.

          Данное ДТП произошло по причине нарушения пешеходом ФИО2 ПДД РФ, а именно: п. 4.1 ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам. Пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств». В связи с тем, что вина водителя Гагарина Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в действиях Гагарина Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

           Данное постановление сторонами не обжаловалось, что подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

           Объяснения водителя Гагарина Д.А. при проведении расследования аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и согласуются с исследованным материалом по факту ДТП (отказной материал №).

           Допрошенная в судебном заседании ФИО9, являющаяся родной сестрой истицы Михайленко Е.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ старший брат Валерий позвонил и сообщил о том, что ФИО2 сбила машина, после чего они сразу же поехали в сторону <адрес>, на трассе стояли машины, они остановились, стояли мужчина с женщиной, сказали, что они сбили пешехода, она разговаривала с какой-то девушкой, события помнит смутно, видела какие-то повреждения на бампере автомобиля. ФИО2 впоследствии скончался в КГБУЗ «<адрес> больница», все расходы несли они, водитель ничем не помогал, даже не позвонил и не принес свои извинения матери погибшего. После ДТП вызывал сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. ФИО2, приходящейся ей племянником, в момент ДТП был трезвый, она сама разговаривала с сотрудником морга, в связи с чем в заключении экспертизы указано о состоянии опьянения погибшего, ей не известно. При жизни ФИО2 проживал с матерью Михайленко Е.А., помогал ей во всем, официально не работал, но подрабатывал, встречался в <адрес> с девушкой. В настоящее время Михайленко Е.А. проживает с гражданским мужем и дочерью.

           Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является гражданским мужем ФИО9, которой по телефону в вечернее время сообщили о том, что ее племянник ФИО2 попал в ДТП, они сразу же поехали в сторону <адрес>, остановились на трассе в месте ДТП, ФИО2 уже увезли на скорой помощи в больницу, стоящие мужчина с женщиной объяснили, что ФИО2 шел посередине дороги, свет фар от встречного автомобиля ослепил водителя автомобиля, сбившего ФИО2, произошло ДТП. На улице было темно, он автомобиль, сбивший ФИО2, сильно не разглядывал, поехали в деревню.

          Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что с января 2020 года проживала с погибшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 сбил автомобиль на дороге, увезли ее в отдел полиции, где она опознала ФИО2. Последний раз она видела ФИО2 в этот день около 19 часов, позже он ей звонил, сказал, что хочет поехать домой, голос у него был абсолютно трезвый, каким образом он оказался на дороге ей не известно, спиртные напитки он не употреблял в этот день. При жизни ФИО2 во всем помогал своей маме Михайленко Е.А. и по дому, и материально, отношения у них были очень теплые.

         Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что с дочерью Гагарина Д.А. и ФИО7 знаком около 10 лет, совместно с ней проживают 4 года. В начале мая 2020 года, точную дату не помнит, разбирали теплицу и поехали в <адрес>. Гагарин Д.А. на автомобиле Форд Фокус поехал впереди, загрузив на крышу автомобиля поликарбонат, ехал с небольшой скоростью, не более 70 км/час, позади него на машине за рулем ехал он, супруга Гагарина Д.А. – ФИО7, их дочь Валерия и сын Олег. Нам улице было темно, вечер, небо затянуло после дождя. Двигаясь по дороге, увидел, что что-то отлетело, автомобиль Гагарина Д.А. начал съезжать на обочину, он тоже стал притормаживать, все произошло очень быстро, когда вышли из автомобиля, увидели на обочине лежащего человека, он дышал, остановилось еще много машин, Гагарин Д.А. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Как впоследствии оказалось, парень шел посередине дороги, вилял, находился в нетрезвом состоянии, машины его объезжали.

         Собственником автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак К682КВ/124 является супруга ответчика ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что в результате действий Гагарина Д.А. по управлению источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, в связи с чем компенсация морального вреда матери ФИО2 – Михайленко Е.А. должна быть осуществлена независимо от вины Гагарина Д.А.

        Вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения непосредственно самим пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п. 4.1 ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам. Пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств», что подтверждено документально.

        В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

         По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

       Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

        Таким образом, установлено, что ФИО2 допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, в темное время суток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, не имея светоотражающего элемента, передвигался по автомобильной дороге в не предназначенном для этого месте, т.е. действовал без должной осмотрительности, мог предвидеть наступление подобных последствий, поведение ФИО2 способствовало возникновению ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти.

        При этом суд относится критически к доводу истицы о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО2 находился в трезвом состоянии, поскольку это опровергается заключением медицинской судебной экспертизой труда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в крови погибшего этилового спирта – 1,4 промилле, в моче – 2,2 промилле.

        Довод истицы о движении автомобиля под управлением ответчика в момент ДТП с высокой скоростью, вследствие чего произошла авария, суд считает надуманным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допустимая скорость движения автомобиля под управлением Гагарина Д.А. составляла около 60,9 – 72,3 км/час, в связи с чем водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении с указанной скоростью.

       Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

       Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу страданий (потеря близкого родственника – сына), степень вины Гагарина Д.А., не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, наличие грубой неосторожности самого ФИО2 (нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на проезжей части автодороги), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Гагарина Д.А., под управлением которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца – матери погибшего компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

       Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 3 700 рублей суд приходит к следующему.

       Истцом в обоснование заявленных расходов представлены чеки, в том числе, чек в аптеке «Онейро» на сумму 740 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Аптечная сеть 03» на сумму 1003 рубля 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, чек в «Гармонию здоровья» на сумму 1957 рублей 95 копеек.

       Вместе с тем, представленные суду чеки являются нечитаемыми, в связи с чем не представляется возможным установить какие лекарственные препараты были приобретены, с какой целью и каким лицом. Из чека на сумму 1003 рубля 50 копеек усматривается приобретение лекарственного препарата «Левофлоксацин» на сумму 986 рублей и «Парацетамол» на сумму 17 рублей 50 копеек, при этом из представленных истцом медицинских документов, медицинской карты амбулаторного больного на имя Михайленко Е.А. не усматривается назначение врачом данных препаратов. В судебном заседании истцом также не названо наименование приобретенных лекарственных препаратов и их непосредственное назначение врачом, не представлены в надлежащей форме вышеуказанные чеки.

       С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, в связи с недоказанностью истцом несения данных расходов.

      Суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в сумме 6 686 рублей 69 копеек по следующим основаниям.

      Истцом представлены чеки, в том числе: чек ООО «Торговая сеть Командор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1533 рублей 69 копеек о приобретении мороженого, муки, металлического баллона, капусты, творога Данон «Растишка», перца красного, сыра; чек на сумму 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела «Одежда обувь для всей семьи», накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей о приобретении товара «Крыло»; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей ИП ФИО13 о приобретении товара – ремня; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 рублей о приобретении ягодного морса и филе холодного копчения.

      В судебном заседании истец пояснила, что при обращении в судебном порядке при составлении искового заявления обращалась за оказанием юридической помощи, адвокату представляла все имеющиеся квитанции несения расходов, при этом не может пояснить, в связи с чем в исковом заявлении указаны данные расходы, а также подтвердить необходимость их несения.

      С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению вышеназванные расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца.

      Рассматривая требования истца ФИО14 о взыскании расходов на погребение в размере 26 166 рублей суд приходит к следующему.

      Как следует из электронного страхового полиса ХХХ 0117719967 автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак К682КВ124, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего (сына ФИО2), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истицей в судебном заседании.

       При рассмотрении дела судом также установлено получение Михайленко Е.А. пособия на погребение в размере 7 349 рублей 83 копеек, что следует из справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении на счет, открытый на имя Михайленко Е.А.

       Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

       Абзацем вторым части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

       Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

       Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак К682КВ124, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по возмещению расходов на погребение должна быть возложена на страховщика.

       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Михайленко Е.А. к страховщику о возмещении расходов на погребение не обращалась, не представляла документы, позволяющие осуществить выплату на погребение. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании и следует из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд считает заслуживающими внимание довод страховой компании в данной части.

        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

       В пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

      Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения Михайленко Е.А. обязательного досудебного порядка и обращения с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, к страховой компании, в материалах дела не имеется и до настоящего времени таковых не представлено, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований Михайленко Е.А. о взыскании расходов на погребение.

      В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

      Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

      Суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

      Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

      Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая вышеизложенное, длительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма за указанные услуги представителя является разумной, учитывая оказание услуг, а именно, оказание консультации, составление искового заявления, принцип разумности и соразмерности, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов по оплате расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере.

      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Михайленко Елены Александровны удовлетворить частично.

            Взыскать с Гагарина Дмитрия Анатольевича в пользу Михайленко Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего: 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований, заявленных к Гагарину Дмитрию Александровичу, - отказать.

           Исковые требования Михайленко Елены Александровны о возмещении расходов на погребение ФИО2, - оставить без рассмотрения.

          Взыскать с Гагарина Дмитрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

            Председательствующий:                    подпись               Е.В. Белобородова

            Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна:

            Судья                                                                             Е.В. Белобородова