Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6760/2019 от 11.02.2019

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. № 33-6760/19; 33-6394/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шарко Н*К* к Золотаревой Е*Н* о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Золотаревой Е*Н* к Шарко Н*К* о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ответчика Золотаревой Е*Н* на определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым апелляционная жалоба ответчика Золотаревой Е*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года возвращена,

с учетом апелляционной жалобы ответчика Золотаревой Е*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым иск Шарко Н*К* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Золотаревой Е*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Золотаревой Е*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года – отказать; гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 324-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. № 33-6760/19; 33-6394/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шарко Н*К* к Золотаревой Е*Н* о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Золотаревой Е*Н* к Шарко Н*К* о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ответчика Золотаревой Е*Н* на определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым апелляционная жалоба ответчика Золотаревой Е*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года возвращена,

с учетом апелляционной жалобы ответчика Золотаревой Е*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым иск Шарко Н*К* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Золотаревой Е*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шарко Н.К. обратился в суд с иском к Золотаревой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Золотарева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шарко Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года иск Шарко Н.К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Золотаревой Е.Н. отказано.

Ответчиком Золотаревой Е.Н. подана в суд апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба ответчика Золотаревой Е.Н. на решение суда возвращена.

В частной жалобе ответчик Золотарева Е.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке одновременно по апелляционной и частной жалобам.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Золотаревой Е.Н. – Кисличенко К.Н. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шарко Н.К. – Шарко Л.Н. явилась; частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Золотаревой Е.Н. на решение суда, суд при вынесении определения от 06 июня 2018 года исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока на апелляционное обжалование и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, из дела видно, что решение суда по данному делу постановлено в судебном заседании от 22 февраля 2018 года; решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

12 марта 2018 года представитель ответчика посредством электронного обращения обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Вместе с тем, в течение установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования копия названного судебного решения стороне ответчика выдана не была.

Копия судебного решения на основании вышеуказанного заявления фактически направлена судом по почте на имя ответчика только 27 апреля 2018 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного законом.

При таких данных, принимая во внимание назначение гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, суду после получения апелляционной жалобы ответчика, не содержащей заявления о восстановлении процессуального срока, однако, поданной в разумный срок после фактического получения копии судебного решения, следовало разъяснить стороне ответчика право заявить о восстановлении названного процессуального срока на апелляционное обжалование на основании положений ст. 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, данная процессуальная обязанность со стороны суда в нарушение требований ст. 2, 12 ГПК РФ выполнена не была.

Вместо этого, вышеназванным определением суда от 06 июня 2018 года суд предписал возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение суда по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом, после поступления в суд частной жалобы ответчика, содержащей дополнительную просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд на основании определения от 10 октября 2018 года предписал восстановить срок как на подачу частной жалобы, так и на подачу апелляционной жалобы, которая определением суда от 06 июня 2018 года уже была возвращена.

Тем самым, по данному гражданскому делу сложилась коллизионная правовая ситуация, когда одна и та же апелляционная жалоба значится одновременно возвращенной судом первой инстанции в связи с пропуском срока обжалования и назначенной к рассмотрению в суд апелляционной инстанции в связи с последующим восстановлением процессуального срока на подачу такой уже ранее возвращенной апелляционной жалобы.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика была судом возвращена, постольку рассматривать вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу этой апелляционной жалобы до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о правомерности судебного определения о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции был изначально не вправе, так как новая апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, а к частной жалобе согласно почтовой описи были приложены только копии апелляционной жалобы.

Таким образом, упомянутое определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы стороны ответчика должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возвращенной апелляционной жалобы со стороны суда первой инстанции являлось юридически недопустимым и на законе основано не было, то в целях восстановления законности по данному гражданскому делу в связи с отменой в апелляционном порядке определения суда о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело по апелляционной жалобе стороны ответчика с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 112, 324-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Золотаревой Е*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года – отказать; гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 324-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: