Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2011 ~ М-3024/2011 от 14.09.2011

       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корепанова А.В. о признании отказа УВО УМВД России по Смоленской области в оформлении документов для получения страховых выплат незаконным и нарушающим права, обязании произвести расчет и выплатить страховые суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов А.В., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о признании отказа УВО УМВД России по Смоленской области в оформлении документов для получения страховых выплат незаконным и нарушающим права, обязании произвести расчет и выплатить страховые суммы. В обоснование требований указал, что проходил службу в ГУ УВО при УВД по Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с выходом на пенсию. До истечения года после увольнения у него открылось тяжелое заболевание (крупноочаговый инфаркт миокарда), связанное с прохождением службы в ОВД. В период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КБСМП, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУ УВО при УВД с заявлением об оформлении документов по страховым выплатам, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с установлением инвалидности по истечение одного года. Считает отказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации в санатории-профилактории и не имел возможности для начала оформления инвалидности.

Просит суд признать отказ и.о. начальника УВО УМВД России по Смоленской области Русакова В.В. <данные изъяты> об отказе в оформлении документов, необходимых для получения страховых выплат - незаконным, обязать УВО УМВД России по Смоленской области рассчитать и выплатить причитающиеся страховые суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Представитель заявителя Куприков О.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица УВО УМВД России по Смоленской области Родин Д.А., Суворов К.В. в предварительном судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просили в удовлетворении требований отказать (л.д.30-31).

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо УВО УМВД России по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, в том числе, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам при рассмотрении дел данной категории следует выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. К оспариваемым решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые в письменной или устной форме единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ГУ УВО при УВД Смоленской области № л\с Корепанов А.В. уволен по п. «Б» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ. Корепанов А.В. на имя начальника ГУ УВО при УВД Смоленской области подал рапорт об отказе от прохождения ВВК.

Корепнов А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КБСМП (л.д.9-10); ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реабилитации санатория-профилактория в г.Смоленске ДСС МКД ФОАО «РЖД» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» <данные изъяты>. впервые установлена инвалидность № группы по общему заболеванию (л.д.14, 21-29).

Согласно справки УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники МВД России застрахованы в страховой компании ОАО «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.В. обратился к начальнику ГУ УВО при УВД Смоленской области с заявлением об оформлении документов на получение страховых выплат вследствие установления по истечении 1 года с момента увольнения № группы инвалидности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника УВО УМВД России по Смоленской области Русаковым В.В. отказано Корепанову А.В. в оформлении документов на получение страховых выплат, поскольку выплаты в соответствии с приказом МВД России от 16.12.1998г. №825 «Об обязательном госстраховании жизни и здоровья в системе МВД России» (раздел 3, п.9 подп. «б») предусмотрены в случае «установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы или заболевания, полученных в период прохождения службы и др.». Из справки МСЭ-2011 № следует, что инвалидность Корепанову А.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения одного года после увольнения со службы (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение №, из которого следует, что Корепанов А.В. по диагнозу с причинной связью «заболевание получено в период военной службы «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел №

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 28.03.1998г. №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.. " (далее - ФЗ №52) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является: в частности установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст.9 ФЗ №52 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положение абз.2 ст.4 вышеуказанного Закона предусматривает, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, закон не связывает признание случая страховым со временем получения заболевания. Страховым случаем подлежит признанию выявление и установление именно инвалидности застрахованного до истечения одного года после увольнения со службы.

Как установлено в судебном заседании, истец из органов внутренних дел был уволен ДД.ММ.ГГГГ., инвалидность ему установлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечение одного года увольнения со службы.

Ссылку заявителя на его нахождение на стационарном и реабилитационном лечении, препятствовавшем оформлению инвалидности, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место в середине января - в конце ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность же была установлена заявителю в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Корепанов А.В. в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) подал рапорт на имя руководства об отказе от прохождения ВВК, что в рассматриваемом деле имеет существенное значение, поскольку своевременное получение заключения ВВК по выявленным заболеваниям, позволило бы заявителю в течение года оформить инвалидность и реализовать свое право на получение страховых выплат.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необходимые условия для признания случая страховым (отсутствие инвалидности в течение года после увольнения со службы) заявителем не были соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что отказ и.о. начальника УВО УМВД России по Смоленской области Русакова В.В. в оформлении документов Корепанову А.В., необходимых для получения страховой суммы, вынесен в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы последнего.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Корепанова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Корепанова А.В. о признании отказа УВО УМВД России по Смоленской области в оформлении документов для получения страховых выплат незаконным и нарушающим права, обязании произвести расчет и выплатить страховые суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья      Т.П. Никоненко