Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7530/2020 от 13.02.2020

Судья Фомичева О.В. гр. дело № 33-7530/2020

материал М-6228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018, иск предъявлен по месту нахождения объекта долевого участия, по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая требования ч. 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе имущества между супругами, в связи с чем, к данным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес и проживает по адресу: адрес, что не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, названные требования не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Исходя из того, что место жительства ответчика не относится к территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий