Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-129/2012 от 14.03.2012

Дело № 2 - 155/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. Согласно акта результатов проверки ценностей, материально- ответственные лица ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 нанесли ущерб предприятию в сумме 437 396, 30 руб.в результате недостачи В связи с бригадной материальной ответственностью ущерб распределяется пропорционально между членами коллектива: ФИО2 - 85760,20 руб., ФИО3 - 85760,20 руб., ФИО1 - 85760,20 руб., ФИО4 - 85760,20 руб., всего - 343 040,80 руб. ФИО2 ущерб возместила добровольно до обращения в суд.

Кроме того, за продукты взятые в долг и неоплаченные до ревизии ответчики имеют долг перед истцом: ФИО1 в сумме 34802 руб., ФИО3 - 34376 руб., ФИО4 - 25177,50 руб., всего 94 355,50 руб.на троих ответчиков.

В кассу <данные изъяты> после ревизии внесено в счет погашения ущерба: ФИО2 - 85760,20 руб., ФИО1 - 10 845,01 руб., ФИО3 - 281,11 руб., ФИО4 - 723,20 руб., всего - 97609,52 руб.

Истец просит взыскать в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 339 786,78 руб., а именно с ФИО3 - 119855,09 руб., ФИО1 - 109717,19 руб., ФИО4 - 110214,50 руб., а также

взыскать в пользу <данные изъяты>» судебные издержки пропорционально взысканных сумм, в размере 10395,73 руб., а именно с ФИО3 - 3 597,10 руб., ФИО1 - 3 394,34 руб., ФИО4 - 3 404,29 руб.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО6 действующая на основании прав по должности, на удовлетворении иска настояла, пояснив, что ответчицы ФИО4, ФИО7 и ФИО1 были оформлены продавцами в магазин № с января 2011г. под руководством заведующей магазином ФИО2, она же руководитель бригады, ответчики были ознакомлены под роспись со своими должностными обязанностями и со всеми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственностью на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено продавцам продовольственных товаров магазина № отпускать товар в долг населению, брать деньги из кассы на свои нужды, который был доведен до сведения ответчиков и бригадира ФИО2 Не смотря на запрет, ответчицы отпускали товар в долг, брали из магазина продукты лично для себя, питались продуктами, которые брали в магазине и не оплачивали в кассу, возможно, брали выручку из кассы. Предыдущая ревизия была в апреле 2011г. и никаких претензий к ответчикам не было, но уже в августе 2011г. общая сумма недостачи составила 437 396 рублей 30 коп., данная сумма была пропорционально распределена между членами коллектива, т.е. по 85 760 руб. 20 коп. на ответчиц и ФИО2, которая в течении 2-х недель внесла в кассу свою сумму ущерба.

Кроме того, за тремя ответчицами образовался долг за взятые продукты и не оплаченные до ревизии, а именно: за ФИО1 сумма 34 802 руб., за ФИО3- 34 376 руб., за ФИО4 25 177 руб. 50 коп..

При увольнении с ФИО8 была удержана сумма недостачи, выявленной в результате ревизии 10 845 руб. 01 коп. / 85 760, 20 - 10 845, 01= 74 915 руб. 19 коп./; с ФИО3 удержана сумма 281 руб. 11 коп. / 85 760, 20 - 281, 11=85 479 руб. 09 коп./; с ФИО4 удержано 723 руб. 20 коп. / 85 760, 20 - 723, 20= 85 037 руб. /. От добровольного погашения долга, образовавшегося по результатам ревизии, ответчицы отказались. Приказа о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы не издавалось, с заявлением в правоохранительные органы по факту недостачи истец не обращался. Ревизия проводилась с участием ответчиц, которую проводили два ревизора от других организаций- ФИО9 и ФИО10, сотрудники <данные изъяты> в проведении ревизии участия не принимали, после снятия остатков товар приняла продавец магазина ФИО11

На вопрос суда представитель истца уточнила, что просроченный товар, как то рыбные, молочные продукты, колбасные изделия, детское питание согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ были списаны и сняты с реализации, однако при проведении ревизии и составлении описи фактических остатков товара с 11 по ДД.ММ.ГГГГ был включен весь товар, в т.ч. и просроченный, по результатам снятия остатков был изготовлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена сумма недостачи в 437 396 руб. 30 коп., в акте отсутствуют подписи ответчиков, объяснения от ответчиков не отбиралось, служебное расследование не проводилось, ответчицы были уволены по собственному желанию, заведующая магазином ФИО2 работает в магазине до сих пор, причины образования столь большой недостачи не выявлены до сих пор.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, лишь в части образовавшегося за нею долга за взятые продукты в долг и отпущенные населению под запись в сумме 34 802 руб., сумму недостачи, выявленную в результате ревизии не признала и пояснила, что она при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не имела специального торгового образования, никаких курсов продавцов с нею не проводилось, как и инструктажа, её ознакомили с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, рассчитанной на продавца высокой квалификации, который осуществляет руководство работой продавцов более низкой категории и учеников продавца, фактически она и была учеником продавца, как и двое других ответчиков и в феврале 2011г. заключили договор о бригадной материальной ответственности. Первые два месяца она работала одна и у неё не было недостачи, как показала апрельская ревизия, но с момента заступления бригадира ФИО2/вышла из декрета/ в магазине начался бардак: супруг ФИО2, работая на погрузпункте грузчиком, приносил в магазин ворованный товар и его супруга реализовывала его через магазин, так было с овощами, спиртными напитками, ФИО2 в подсобном помещении, где стоял сейф с выручкой, допускала к товару своих многочисленных родственников с детьми, которые бесконтрольно пользовались продуктами питания, во время болезни уборщицы ФИО2 временно допустила к работе неоформленную пьющую женщину, которая брала продукты в долг, без оплаты, а её дети портили продукты; сама ФИО2 неоднократно брала большие суммы, около 10 000 руб. из кассы, для расчета с нелегальными поставщиками, деньги в кассу не возвращала; все убытки, естественно позже были выставлены в недостачу продавцам. Ответчица тщетно высказывала ФИО2 свои претензии, но ничего не могла изменить, т.к. находилась у неё в подчинении.

Кроме того руководитель заставляла продавцом реализовывать просроченный товар / овощи, пиво/, ответчики также принимали товар от поставщиков, ставили его на приход, ФИО2 же некоторые счета- фактуры уничтожала.

Ответчица ФИО4 признала иск частично в размере своего личного долга, фиксированного в долговой тетради, в сумме 25 177 руб., дала суду аналогичные показания относительно процедуры проведения ревизии, полагает, что она проведена неграмотно, в нарушении закона, в ней принимали участие и ответчики, но расписались лишь в описи снятия остатков, сумма недостачи была выявлена позже, в акте, который она не подписывала, приказа о возмещении ущерба не издавалось, объяснения у неё не брались, она уволилась по собственному желанию, т.к. понимала, что руководитель магазина ведет незаконную деятельность, товар фактически расхищался каждый день ФИО2 и её родственниками, а она, как лицо, находящееся в подчинении, не могла ей противостоять.

Ответчик ФИО3 иск признала частично в сумме своего личного долга 34 376 руб., по недостачи иск не признала, дала суду аналогичные показания, дополнив, что руководство магазина обязало продавцов торговать просроченным товаром, переданным им по акту при приеме на работу, что они и делали, частью просроченного товара руководство магазина расплачивалось с продавцами, таким образом снимая товар с реализации, бригадир ФИО12 не приняла мер к сохранности ТМЦ, поскольку в подсобном помещении периодически находились посторонние лица из числа родни и знакомых, распивали с нею спиртные напитки и закусывали продуктами без их оплаты, проработав несколько месяцев, она, ответчик, самовольно оставила рабочее место, но для снятия остатков в августе 2011г. она была приглашена, с размером недостачи не согласна.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 состоят в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29 - 30). Данный факт ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчики имели право получать товарно-материальные ценности под отчет, имели равный доступ как к товару, так и к кассе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 437396,30 рублей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

По данному делу установлено, что с приказом о составе инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не были ознакомлены, о проведении инвентаризации в магазине были извещены накануне, инвентаризация проводилась по инициативе истца.

Однако, как следует из текста приказа №-п п.2 от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче товарно-материальных ценностей» никакой информации о проведении инвентаризации нет, а есть ссылка на передачу ТМЦ в магазине № с 11 по ДД.ММ.ГГГГ от продавцов / ответчиков/ другому, принимающему продавцу, была назначена комиссия из 2-х человек, не являющихся сотрудниками <данные изъяты>

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае имела место не инвентаризационная ведомость, а опись фактических остатков товара, без ссылки на недостачу товара, которая подписана ответчиками, в то время как сам акт результатов проверки ценностей с указанием на сумму недостачи ответчиками не подписан.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как установлено судом, сличительная ведомость не составлялась вообще, а инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что бригадиром магазина № являлась ФИО2, у которой в подчинении находились продавцы, ответчики по делу/ она же и заведующая в одном лице/, при этом должностная инструкция, с которой в одинаковой мере ознакомлены под роспись как ответчики, так и ФИО2, рассчитана именно на продавца высокой категории, у которой находятся в подчинении как продавцы низкой категории, коими являлись ответчицы ФИО4, ФИО3 и ФИО1, либо ученики, при этом со всеми были заключены договора о полной материальной бригадной ответственности, ФИО2, как руководитель, непосредственно обслуживала, использовала денежные, товарные ценности и иное имущество, ответчицы находились у неё в подчинении.

Нашел подтверждение тот факт, что заведующая магазином №, как впрочем и руководство <данные изъяты> не обеспечило надлежащих условий для сохранности товара, ФИО2 допускала к вверенным ей и бригаде продавцов товаро-материальным ценностям посторонних лиц, что и привело в короткие сроки к недостачи на сумму 437 396 руб. 30 коп., поэтому в этой части иска следует отказать, вина ответчиков в недостаче не установлена. Ответчики изначально не признавали сумму ущерба, с материалами ревизии их истец не знакомил, объяснение не отбиралось, служебное расследование о выявлении причин недостачи не проводили, приказа о возмещении ущерба в размере заработка не издавался, а произвольно произведено частичное удержание при увольнении.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения путем проведения проверки для установления размера ущерба, проведения служебного расследования, истребование от работника письменного объяснения, составить письменное заключение комиссии по результатам служебного расследования, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт, работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Ответчики частично признали иск относительно долгов за товар, отпущенный ими покупателям в разное время / до ревизии/, не смотря на имевшийся запрет в виде приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчицы состояли в договорных отношениях с истцом, с ними заключался договор о полной коллективной / бригадной /материальной ответственности, сумма ущерба по личным долгам каждого из ответчиков должна быть возмещена истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально от взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с пользу <данные изъяты> сумму долга в счет возмещения ущерба с ФИО1 34 802 руб. и возврат госпошлины пропорционально взысканной суммы 1 244 руб. 06 коп.;

С ФИО3 сумму 34 376 руб. и возврат госпошлины 1 231 руб. 28 коп.;

С ФИО4 сумму 25 177 руб. и возврат госпошлины в сумме 955 руб. 31 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в месячный срок.

Судья:     И.Г. Свиридова