Решение по делу № 02-1545/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Шабанян А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/18 по иску Шукюрова фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукюрова фио, Шукюрова фио, Шукюровой Зулейхи Ватановны, к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что 12.07.1999 г. истец был вселен в качестве супруга прежнего собственника квартиры фио и постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. 11.04.2006 г. был заключен Договор передачи указанной квартиры в собственность детей фио – фио и фио при этом истец дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры на данных лиц. 30.06.2006 г. между фио, фио и фио был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. 05.06.2007 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску фио у фио было прекращено право пользования спорной квартирой и он был снят с регистрационного учета. 19.02.2008 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. было отменено. 26.06.2008 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования фио предъявленные к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были оставлены без удовлетворения. 05.09.2008 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы был произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда от 05.06.2007 г. и у фио была восстановлена регистрация в спорной квартире. 18.09.2014 г. фио умерла. 30.03.2015 г. наследником фио - фио было получено свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес. Заочным решением Нагатинским районным судом г. Москвы от 30.09.2015 г. были удовлетворены исковые требования фио предъявленные к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 01.02.2016 г. между фио и фио был заключен Договор дарения квартиры по адресу: адрес. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.20015 г. было отменено. 26.04.2016 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований фио предъявленных к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано. 28.07.2016 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы был произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и у фио была восстановлена регистрация в спорной квартире. 08.09.2016 г. фио реализуя свои права по владению и пользованию жилым помещением, зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей фио, фио, Шукюрову фио основании решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. и 26.04.2016 г. за фио сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой. По договоренности с фио, истец временно выехал из спорной квартиры, однако от прав нанимателя не отказывался, периодически передавая фио до момента ее смерти денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. фио было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к фио и его несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением. Одновременно с этим фио было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с не предоставлением доказательств. 13.03.2017 г. истец обратился в ОВД адрес с заявлением о содействии в квартиру. Однако, 16.03.2017 г. истцу было отказано на том основании, что в компетенцию ОВД не входят вопросы вселения и выселения граждан.

На основании изложенного истец просит вселить фио и его несовершеннолетних детей в квартиру. Обязать фио не чинить препятствия фио и его несовершеннолетним детям в пользовании квартирой.

Истец фио в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что квартира является однокомнатной. В квартире в настоящее время проживает ответчик со своим супругом фио Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывшим членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.1999 г. истец был вселен в качестве супруга прежнего собственника квартиры фио и постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

11.04.2006 г. был заключен Договор передачи указанной квартиры в собственность детей фио – фио и фио при этом истец дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры на данных лиц.

30.06.2006 г. между фио, фио и фио был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

05.06.2007 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску фио у фио было прекращено право пользования спорной квартирой и он был снят с регистрационного учета.

19.02.2008 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. было отменено.

26.06.2008 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования фио предъявленные к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были оставлена без удовлетворения.

05.09.2008 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы был произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда от 05.06.2007 г. и у фио была восстановлена регистрация в спорной квартире.

18.09.2014 г. фио умерла.

30.03.2015 г. наследником фиоА, - фио было получено свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес.

Заочным решением Нагатинским районным судом г. Москвы от 30.09.2015 г. были удовлетворены исковые требования фио предъявленные к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

01.02.2016 г. между фио и фио был заключен Договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.20015 г. было отменено.

26.04.2016 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований фио предъявленных к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано.

28.07.2016 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы был произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и у фио была восстановлена регистрация в спорной квартире.

08.09.2016 г. фио реализуя свои права по владению и пользованию жилым помещением, зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио

Как указывает истец, по договоренности с фио, истец временно выехал из спорной квартиры, однако от прав нанимателя не отказывался, периодически передавая фио до момента ее смерти денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

13.03.2017 г. истец обратился в ОВД адрес с заявлением о содействии в квартиру. Однако, 16.03.2017 г. истцу было отказано на том основании, что в компетенцию ОВД не входят вопросы вселения и выселения граждан.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик с супругом. Кроме того, судом не установлено, что истцу и его несовершеннолетним детям со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, единственное заявление в ОВД адрес 13.03.2017 г. не может являться доказательством чинения препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шукюрова фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукюрова фио, Шукюрова фио, Шукюровой Зулейхи Ватановны, к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

1