Решение по делу № 33-41220/2023 от 06.09.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-41220/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2133/21

77RS0002-02-2021-003297-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                                18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова Игоря Юрьевича, Апанасенко Игоря Анатольевича к адрес о признании недействительным решения общего собрания, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов И.Ю., Апанасенко И.А. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания адрес, оформленные протоколом от 25 декабря 2020 г. принятые по следующим вопросам:

заключить договор аренды земельного участка;

утвердить и ввести в действие документ гаражного комплекса «Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)»;

в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за адрес обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы;

члены адрес, являющиеся также собственниками помещений (гаражных боксов) в здании гаража по адресу: адрес, определили местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива – Правления, комнату 121 на 4 этаже здания гаража, в которой указанный орган управления непрерывно находится с даты регистрации адрес в качестве юридического лица.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками гаражных боксов в адрес. В период с 28 ноября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. было проведено общее собрание членов адрес. Согласно протоколу общего собрания, проголосовал 161 член ГСК из 287. При этом общее количество собственников гаражных боксов составляет 498. Общим собранием приняты решения по вопросу № 10 о заключении договора аренды земельного участка, по вопросу № 12 об утверждении и введении в действие документа гаражного комплекса «Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)»; по вопросу № 13 – в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за адрес обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы, по вопросу № 14 – об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива – Правления комнаты 121 на 4 этаже здания гаража. Указанные решения являются ничтожными, поскольку по вопросу передачи исполнительному органу управления кооперативом – Правлению – с целю нахождения там данного органа управления кооперативом необходимо было получить 2/3 голосов собственников гаражных боксов, а не членов кооператива. . Нежилое здание – гаражный комплекс – находится в собственности 498 отдельных собственников, которым принадлежат гаражные боксы. Комната № 121 не имеет отдельного кадастрового номера, входит в состав общей долевой собственности. Данная комната присвоена адрес в обход общего собрания собственников. Разрешение вопроса аренды земельного участка, вопроса порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, вопроса о взыскании задолженности также возможно только по решению общего собрания собственников. Апанасенко И. А. членом адрес не является, однако в отношении него на стенде на въезде в здание гаражного комплекса была размещена порочащая информация о том, что он является должником по взносам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать недействительными решения общего собрания адрес, изложенные в протоколе от 25 декабря 2020 г., принятые по названым вопросам.

В судебном заседании истцы, представитель истца фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Семенов И.Ю., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истцов фио, фио, представителя истца фио адвоката по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГСУ «Рубцовский» фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес находится нежилое здание – гаражный комплекс, помещения, машиноместа (боксы). Общее число боксов составляет 492.

Истец Семенов И. Ю. является собственником гаража-бокса № 379, площадью 16,7 кв. м. в указанном здании, запись регистрации от 15 мая 2007 г.

Истец Апанасенко И. А. также является собственником гаража-бокса № 201, площадью 16,4 кв. м. и гаража-бокса № 202, площадью 17,4 кв. м., в указанном здании, запись регистрации от 22 ноября 2007 г. и от 07 ноября 2006 г.

В период с 28 ноября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. состоялось общее собрание членов адрес, решения которого оформлены протоколом от 25 декабря 2020 г.

Указанным собранием были приняты решения, в том числе, по вопросу № 10 о заключении договора аренды земельного участка, по вопросу № 12 об утверждении и введении в действие документа гаражного комплекса «Внутренний регламент (Правила внутреннего распорядка)»; по вопросу № 13 – в случае выявления задолженностей за содержание бокса и здания более чем за адрес обязать правление принимать все необходимые меры для ее погашения вплоть до обращения в судебные органы, по вопросу № 14 – об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива – Правления, комнаты 121 на 4 этаже здания гаража.

Истцы членами адрес не являются, участие в общем собрании не принимали.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истцы сослались на то, что вопросы, которые были поставлены на голосование, могли быть утверждены только общим собранием собственников. В частности, на основании оспариваемого решения ГСК была захвачена общая долевая собственность-кабинет, по которому был зарегистрирован юридический адрес ответчика. При этом, вся площадь, которая не находится в собственности у отдельного собственника, является общей долевой собственностью. Она необходима для проезда, размещения систем пожаротушения и реализации иных нужд собственников боксов. Для решения всех спорных вопросов требовалось проведение общего собрания собственников.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, адрес был создан для строительства и эксплуатации указанного гаражного комплекса, зарегистрирован 13 сентября 2005 г. Строительство здания осуществлялось за счет паевых взносов и инвестиций долевых инвесторов.

Согласно п. 5.3 Устава адрес, после строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса члену кооператива предоставляется отдельный бокс и все необходимые документы на оформление права собственности, при этом, действия истцов по оспариванию решений общего собрания членов адрес суд расценил как злоупотребление правом, поскольку никакой иной способ управления общим имуществом собственниками помещений в гаражном комплексе не избран. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что действия истцов направлены на уклонение от погашения задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, адрес не производил строительства здания гаражного комплекса, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В соответствии со Свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения Комитета по архитектуре и градостроительству Правительства адрес 06.04.2000г. разрешено недостроенный производственный корпус по адресу: адрес. перепрофилировать в гараж-стоянку, при этом застройщиком, согласно указанному свидетельству, является адрес «Социальная инициатива», а заказчиком - адрес экспериментальный завод ВНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ». Так же в материалах дела имеется распоряжение префекта центрального административного округа адрес о вводе в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного гаража-стоянки по адрес: адрес.

Основанием для этого распоряжения является заявление заказчика ОАО «ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ» и его просьбы выдать разрешение на эксплуатацию указанного гаража-стоянки. Также, имеется акт приемки Приемочной комиссией законченного строительством объекта, утвержденный приказом адрес «Социальная инициатива» от 29.10.2003 г.

При этом, обязанности эксплуатации возложены на ООО «Никар-Сервис».

Из материалов дела также следует, что ответчик был зарегистрирован 13 сентября 2005 г. за ОГРН 1057748192480. Таким образом, материалами дела подтверждено, что здание было построено до регистрации ответчика, более того, оно было перепрофилировано в гараж стоянку в 2000 году. Сведений о том, что строительство гаража-стоянки осуществлялось с использованием паевых взносов членов ГСК, в материалах дела не имеется

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает вывод суда о том, что адрес был создан для строительства и эксплуатации указанного гаражного комплекса, так как строился указанный комплекс как производственный корпус, а затем был переоформлен в гараж-стоянку независимым застройщиком по заказу адрес экспериментальный завод ЗНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ».

Материалами дела также подтверждено, что какого-либо самостоятельного имущественного права в отношении спорного помещения, переданного по оспариваемому решению общего собрания членов адрес для размещения правления ГСК, - комнаты 121 на 4 этаже здания гаража, так же как и в отношении каких-либо иных помещений в данном гаражном комплексе, у ответчика не имеется. адрес не имеет доли в общедолевой собственности, тогда как комната 121 на 4 этаже здания гаража относится к общему имуществу собственников гаражных боксов, не все из которых являются членами ГСК.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что собрание проведено и все решения на нем приняты при необходимом кворуме. Между тем, как следует из материалов дела, общее число членов адрес составляет 287, что подтверждено реестром членов адрес на 2020 г.

Согласно указанному реестру, общее количество боксов, принадлежащих членам ГСК, составляет 362. При этом, общее количество всех боксов в адрес - 492. Из ящика для голосования извлечены 168 бланков «решений членов ГСК», из них один бланк признан счетной комиссией недействительным. Кроме того, не приняты при подсчете голосов бланки 6 собственников боксов, не являющихся членами ГСК. Таким образом, как следует из материалов дела, проголосовали 161 член ГСК, что составило  56,1% списочного состава членов ГСК. По доверенности проголосовало 20 членов ГСК, все доверенности имеются и проверены.

Между тем, учитывая положения ст. 244 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, исходя из того, что нежилое здание-гаражный комплекс находится в собственности отдельных собственников гаражных боксов, при этом, вся площадь, которая не находится в собственности у отдельного собственника, является общей долевой собственностью, распоряжение данной собственностью возможно по решению собственников гаражных боксов, а не только членов ГСК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум по решению вопроса о предоставлении комнаты 121 на 4 этаже Правлению ГС, отсутствовал, что, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность решения собрания в указанной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что в действиях истцов по оспариванию решения общего собрания членов адрес имеется злоупотребление правом, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у истцов задолженности перед адрес бесспорно не свидетельствует о наличии в действиях истцов по оспариванию принятых общим собранием решений злоупотреблением правом. Иных доказательств, в подтверждение данных выводов суда, материалы дела не содержат.

Поскольку выводы суда в части решения собрания по вопросу 14 противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания членов адрес от 25.12.2020 г. по вопросу № 14 недействительным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку иные оспариваемые истцами решения общего собрания членов адрес от 25.12.2020 г. приняты в рамках компетенции общего собрания и при наличии соответствующего кворума.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов адрес от 25.12.2020 г., принятого по вопросу № 14 – об определении местом постоянного и фактического нахождения исполнительного органа управления кооператива – Правления комнаты № 121 на 4 этаже здания гаража.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: