Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2012 ~ М-3063/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-3252/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 94243 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3030 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2012 года в г. Пскове на Рижском пр. в районе дома 31 произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины «Н.», госзнак ***, под ее управлением и автомашины «О.», госзнак ***, под управлением В.В. Виновным в произошедшем ДТП признан В.В., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Страховщик, признав случай страховым, организовав проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в сумме 25756 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, она обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого № *** ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа его деталей составила 124828 руб. 09 коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94243 руб. 15 коп. и возместить судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель Александровой О.А. по доверенности Шумарин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Воронцова А.Л. после получения результатов судебной экспертизы в судебном заседании согласилась с обоснованностью требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 86329 руб. 15 коп., что составляет разницу между определенной по заключению судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112086 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 25756 руб. 85 коп. Расходы истца по оплате услуг представителя полагала завышенными не отвечающими степени разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июля 2012 года в г. Пскове на Рижском пр. в районе дома 31 произошло ДТП с участием автомашины «Н.», госзнак ***, принадлежащей Александровой О.А., и автомашины «О.», госзнак ***, под управлением В.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 6/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 39/.

В силу п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК».

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Александрова О.А. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Александровой О.А. страховое возмещение в размере 25 756 руб. 85 коп., что не оспаривалось сторонами.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал калькуляцией ООО «Ф.» от **.***.2012 года (г. М.) /л.д. 41-97/.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № *** от **.***.2012 года ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124 828 руб. 09 коп. /л.д. 10-23/.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер заявленного ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от 01 октября 2012 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Honda Jazz» /л.д. 106-107/.

Согласно заключению эксперта Г.Н. ЗАО «Н.» № *** от **.***.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа по состоянию на 15 июля 2012 года составляет 112 086 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ЗАО «Н.», выполненного на основании определения суда, как более объективном и независимом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ЗАО «Н.» у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, сторонами не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключение ЗАО «Н.» составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Размер определенного экспертом Г.Н. ущерба приблизительно равен ущербу по экспертизе истца, что также свидетельствует о необоснованном занижении страховщиком реального размера ущерба.

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая заключение ЗАО «Н.», которое в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, суд полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, а поэтому взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 86329 руб. 15 коп. (112 086 руб. – 25 756 руб. 85 коп.).

Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истцом доказательств обращения в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о доплате страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3030 руб., расходы по оплате услуг эксперта, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, составили 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, суд возмещает истцу указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 7355 руб. 48 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор № *** от **.***.2012 и акт приема-передачи денежных средств от **.***.2012 года /л.д. 24, 26/.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в двух судебных заседания, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, обоснованности исковых требований, которые удовлетворяются судом частично, а также заявление ответной стороны об их чрезмерности, суд присуждает к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и достаточной.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Александровой О.А. страховое возмещение в размере 86329 рублей 15 копеек и судебные расходы в сумме 15355 рублей 48 копеек, всего 101684 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Н.» расходы по оплате за составление экспертного заключения № *** от **.***.2012 года в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.