Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 по делу № 33-12807/2016 от 08.04.2016

Судья Бунина М.Ю.  Дело №  33-12807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Куприенко С.Г.,                            

Судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганесян, Оганесян – Регина на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова  к Оганесян, Оганесян, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Оганесян  утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. …......., ул. …...... д......., корп........., кв.........

Снять Оганесян с регистрационного учета по адресу: г. …........., ул. …...... д........, корп........., кв..........

Признать Оганесян  утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. …........, ул. …........... д.........., корп........, кв............

Снять Оганесян с регистрационного учета по адресу: г. …........., ул. …....... д........, корп........, кв.........,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Оганесян, Оганесян о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указал, что однокомнатная квартира по адресу: г. …......, ул. ….......... д........, корп......., кв......... выдана ему и его умершей матери Орловой на основании обменного ордера № …........ от …..... года.

В квартире зарегистрирован истец и ответчики Оганесян, Оганесян  В 2001 г. Орлов по просьбе своей матери Орловой  зарегистрировал брак с Оганесян, …........ г. зарегистрировал ее в квартире по вышеуказанному адресу. Оганесян в квартиру не вселялась, личные вещи не перевозила, совместное хозяйство с истцом никогда не вела. Орлову она пояснила, что жилая площадь у нее и дочери имеется, ей нужна только постоянная регистрация в г. Москве. В подтверждение указанных доводов Оганесян составила нотариально заверенное заявление, которое зарегистрировано в реестре за №........., исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Мусаелян. В данном заявлении Оганесян сообщила, что ни каких имущественных и иных претензий на квартиру, расположенную по адресу: г. …......., ул. …........, д. …...., корп. ….... кв........, не имеет и впоследствии иметь не будет.

…...... г. в квартиру была зарегистрирована Оганесян которой на момент регистрации было 14 лет и которая в квартиру так же не вселялась, личные вещи не перевозила.

24.11.2004 г. по инициативе Оганесян  прекращен брак с Орловым.  …..... г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. …....., д. .., корп. …...... кв........ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Орловой, умершей в настоящее время, а также  Орловым  Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь собственником квартиры по адресу: г............, ул. …......., д. …........., корп. …....... кв............., по мнению истца не заключал договор социального найма жилого помещения с Оганесян, Оганесян, так как они являлись бывшими членами семьи нанимателя жилой площади и не проживали по данному адресу, не несли расходов по оплате содержания жилой площади. Ответчики никогда не приходили в квартиру, не имели ключей от квартиры по адресу: г. …......, ул. …......., д. 12, корп. …... кв........, не обращались в ОМВД о чинении препятствий к проживанию, вселению, не обращались в эксплуатационную компанию дома с просьбой об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения. В течение нескольких лет Орлов неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета, поскольку они не пользуются  жилым помещением. Итец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца Борисова С.Ю.  поддержали свои требования  по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, представитель ответчиков Регин возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам содержащимся в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица – представитель Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц. 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Оганесян, Оганесян  – Регин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Регин, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Орлов  и его представитель Борисова , которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. …........, ул. …......... д...., корп...., кв........ выдана истцу и его умершей матери Орловой на основании обменного ордера № ….......... ........... года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и ответчики Оганесян, Оганесян.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, и с учетом установленных по делу обстоятельства, суд исходил из того, что фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, что противоречит цели назначения жилого помещения и свидетельствует о наличии у ответчиков иного постоянного места жительства, передача денежных средств Оганесян  не влечет за собой сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Судом также учтен тот факт, что ответчики намерений вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков действительных намерений в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, суд указал, что в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением как истцом так и Орловой Н.И.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, факта отказа ответчиков от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд правомерно пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчики вынужденно покинули спорное жилое помещение, что они не утрачивали связи с указанным выше жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем объективно стороной ответчиков не подтверждены и опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░  – ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░