Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.08.2019 по делу № 4у-4050/2019 от 30.07.2019

9

Судья: Рагимова С.Э. Дело №10-5664/19

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Астафьевой Е.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Богучарской А.А.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника адвоката Федоровой Т.О.

осужденного Павлова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова П.А., адвоката Федоровой Т.О., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора Тимошенко К.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым:

Павлов П.А., ***, ранее судимый 16.12.2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 02.06.2017 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, с 12 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания, нахождения под домашним арестом и под стражей до суда с момента его фактического задержания, а именно с 04 мая 2018 года, до даты постановления приговора, из расчета один день задержания, содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Павлова П.А., защитника адвоката Федоровой Т.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции Павлов П.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут 29 апреля 2018 года по 22 часа 00 минут 02 мая 2018 года, неизвестным следствием способом Павлов П.А. вскрыл замки входной двери и незаконно тайно проник в квартиру ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т. Н.С., а именно: кулон из желтого золота в виде иконы 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, кулон из желтого золота в виде иконы 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, кулон из желтого золота 585 пробы с окантовкой из белого золота в виде иконы, стоимостью 4 840 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями Т. Н.С. материальный ущерб на общую сумму 14 840 рублей.

Осужденный Павлов П.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал, факт совершения инкриминируемого ему преступления отрицал, настаивал на том, что кулон, похищенный из квартиры потерпевшего, оперативный сотрудник подложил ему в карман куртки, создав против него улику. Сотрудники полиции его оговорили, так как он ранее судим за аналогичное преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Хорошевского межрайонного прокурора Тимошенко К.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий Павлова П.А., полагает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия его описательно-мотивировочной и резолютивной частей фактическим обстоятельствам дела, указывает, что, несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что Павлов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в резолютивной части приговора указал о признании Павлова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указание в приговоре о виновности Павлова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является ошибочным, так как ответственность за совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Павлов П.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов П.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что, вопреки положениям ст.73, ст.81, ст.84 УПК РФ, видеозаписи, при помощи которых он изобличен в совершении преступления, не копировались и не сохранены, вместе с тем, его причастность к совершенному преступлению считается доказанной исключительно на основании этой видеозаписи, которая в уголовном деле отсутствует, и в процессе судебного следствия продемонстрирована не была.

Опровергая его утверждение о непричастности к преступлению, прокурор ссылался на позицию органа предварительного следствия, а не на вещественные доказательства, а суд, согласившись с такой позицией, нарушил основополагающий принцип правосудия и постановил обвинительный приговор, основанный на предположениях.

Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 252, 307 УПК РФ, поскольку соглашаясь с его обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда. Избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. считает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Автор жалобы указывает, что сторона защиты не согласна с выводом суда о причастности и доказанности вины Павлова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Приводя показания потерпевшего Терентьева Н.С., адвокат делает вывод о том, что они не подтверждают причастность ее подзащитного к совершению кражи имущества данного лица, а являются лишь доказательством самого факта совершения кражи.

Приводя содержание показаний свидетелей П. Е.А., К. Г.П., адвокат считает, что они также не подтверждают причастность Павлова П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания свидетелей С. М.Ю. и П. С.В., защитник оценивает их критически, отмечает, что они не подтверждаются материалами уголовного дела, так как видеозапись, по которой была установлена причастность Павлова к преступлению, в материалах дела отсутствует, информация об автомобиле такси, который осуществлял перевозку подсудимого с места преступления, со слов свидетелей, в деле отсутствует, не установлен и не допрошен водитель данного транспортного средства.

Адвокат также отмечает, что судебные экспертизы с целью обнаружения на изъятом кулоне отпечатков пальцев не проведены, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре квартиры потерпевшего, Павлову П.А. не принадлежат, единственным доказательством причастности Павлова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступлению, является протокол личного досмотра подсудимого, который оспаривается стороной защиты, так как противоречия по данному доказательству не было устранено в ходе судебного разбирательства дела.

Просит приговор отменить и устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный Павлов П.А. в суде первой инстанции показал, что 04 мая 2018 года в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции при выходе из подъезда дома * по адресу: *. Ему надели наручники и посадили в его машину, где начальник 1 отделения 5 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО по г. Москве П. С.В. поместил в карман его куртки кулон, который был похищен из квартиры потерпевшего. При проведении его личного досмотра и досмотра вещей П. С.А. выложил на багажник автомобиля ключи, паспорт, а также указанный кулон. Инкриминируемое ему преступление он не совершал, полагает, что сотрудники полиции его оговорили, так как он ранее судим за аналогичное преступление.

Согласно показаниям потерпевшего Т. Н.С., он вместе с женой уехал на дачу, закрыв дверь на два замка, а, вернувшись 02 мая 2018 года, обнаружил дверь открытой, на нижнем замке сломана «личинка», а верхний замок просто был открыт. После этого они с супругой зашли в квартиру и, обнаружив, что порядок вещей во всех комнатах нарушен, вещи разбросаны в хаотичном порядке, вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра квартиры было установлено, что похищено следующее имущество: кулон из желтого золота в виде иконы 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; кулон из желтого золота в виде иконы 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; кулон из желтого золота 585 пробы с окантовкой из белого золота в виде иконы, стоимость которого, согласно заключению экспертизы, составила 4 840 рублей. Общий материальный ущерб от кражи, составил 14 840 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей С. М.Ю., П. С.В., К. Г.П., в ходе оперативной работы по факту квартирной кражи по адресу: * при просмотре камер городского видеонаблюдения, ими было установлено, что 30 апреля 2018 года в 22 часа 06 минут в подъезд № * дома № * по * зашел мужчина, одетый в спортивную кофту, на голове которого была бейсболка, и в 22 часа 12 минут вышел из него. 01 мая 2018 года данный мужчина в 00 часов 39 минут снова вошел в данный подъезд и в 01 час 00 минут покинул его. После этого в 01 час 26 минут он снова зашел в подъезд и в 03 часа 25 минут вышел из него. Далее в 03 часа 26 минут за данным мужчиной приехал автомобиль такси, после чего он сел в данный автомобиль и уехал. Далее при помощи камер городского видеонаблюдения, а также системы ЦБД ГИБДД было установлено, что автомобиль такси привез указанного мужчину в район станции метро «Митино», где мужчина вышел из автомобиля и проследовал через дворовую территорию к дому *, где зашел в подъезд. 02 мая 2018 года в 02 часа 44 минуты этот же мужчина зашел в подъезд № * дома №* по * и в 03 часа 47 минут вышел из него. Далее данный мужчина снова сел в автомобиль такси и уехал. При помощи камер городского видеонаблюдения, а также системы ЦБД ГИБДД ими было установлено, что автомобиль такси снова привез указанного мужчину в район станции метро «Митино», где данный мужчина, также как ночью 01 мая 2018 года, вышел из автомобиля и проследовал через дворовую территорию к дому № * по *, где зашел в подъезд. Также на видеозаписях с камер городского видеонаблюдения, установленных на подъезде, видно, что у данного гражданина отсутствует часть правого уха. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным гражданином является Павлов П.А., ранее судимый за совершение квартирной кражи. 04 мая 2018 года Павлов П.А. был задержан, в ходе проведенного личного досмотра у Павлова был обнаружен кулон в виде иконки из металла желтого цвета. После чего Павлов П.А. был доставлен в ОМВД России по району Строгино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Видеозаписи, при помощи которых Павлов П.А. был изобличен в совершении преступления, не копировались, в связи с чем, не сохранены. Никто из сотрудников полиции каких-либо противоправных действий в отношении Павлова не совершал, физическую силу, либо психическое воздействие не оказывал, кулон не подкладывал, из квартиры потерпевшего какие-либо предметы им не изымал.

Из показаний свидетеля П. Е.А. следует, что 04 мая 2018 года им был произведен личный досмотр Павлова П.А. по адресу: *, в ходе которого в присутствии понятых у последнего были изъяты сотовый телефон, паспорт гражданина РФ на имя Павлова П.А., социальная карта на имя Павлова П.А., кулон в виде иконки желтого цвета, застежка от молнии, денежные средства в сумме 1 900 рублей, связка ключей и одетая на нем куртка. По поводу обнаруженного Павлов П.А. пояснил, что желтый кулон ему не принадлежит, его подкинули, остальные вещи принадлежат ему. Какого-либо физического или психологического воздействия на Павлова П.А. не оказывалось, каких-либо предметов при нем не подкладывалось.

Изложенные выше показания свидетель П. Е.А. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Павловым П.А.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу:

-заявлением потерпевшего Т. Н.С. о совершенном преступлении, в ходе которого неизвестное лицо незаконно проникло в его квартиру и совершило кражу имущества;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018 г., в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления по адресу: *;

-рапортом сотрудника полиции С. М.Ю. от 05.05.2018 г. о результатах просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, согласно которым был установлен и задержан Павлов П.А.;

-протоколом личного досмотра Павлова П.А. от 04 мая 2018 года, согласно которому у Павлова П.А. изъят кулон из желтого золота 585 пробы с окантовкой из белого золота в виде иконы;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 05.05.2018 года, согласно которому потерпевший Т. Н.С. опознал кулон из желтого золота 585 пробы с окантовкой из белого золота в виде иконы, как ранее похищенный из его квартиры;

-протоколом осмотра кулона из желтого золота 585 пробы, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра;

-заключением эксперта №210-О/18 от 11 июня 2018 года с выводом о том, что рыночная стоимость кулона из желтого золота 585 пробы с окантовкой из белого золота в виде иконы, с учетом износа на момент хищения составляет 4 840 рублей;

-вещественным доказательством, осмотренным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

Оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей судебная коллегия кладет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение товароведческой оценочной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Оценивая доводы осужденного Павлова П.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и о том, что вещественное доказательство – кулон, похищенный из квартиры потерпевшего и опознанный последним, был подброшен ему сотрудником полиции с целью искусственного создания доказательств его виновности, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает их недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам в их совокупности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами, изобличающим Павлова П.А. в совершении кражи, являются способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности причастности и виновности осужденного в совершении преступления, которые являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах. Судебная коллегия приходит к выводу, что эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий следствия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Павлова П.А. и доказанности его вины, пришел к правильному выводу о том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, придя к указанному выше выводу, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Павлов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что Павлов П.А. проник в квартиру Т. Н.С. без его согласия, с целью хищения имущества последнего, которое и было им похищено из жилого помещения.

При назначении Павлову П.А. наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений, смягчающее обстоятельство, каковым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении Павлова П.А. малолетних детей, один из которых является инвалидом, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судебная коллегия, разрешая вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Павлова П.А. отменить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Павлова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Павлова П.А. - 4 мая 2018 года и время его содержания под стражей с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 апреля 2019 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: кулон из желтого золота 585 пробы, выданный на ответственное хранение потерпевшему Т. Н.С., оставить у последнего по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: