Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2015 ~ М-2887/2015 от 14.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2015 по иску Кузнецова И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что 10 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9.. Виновным в ДТП признан ФИО10., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом, в установленный законом срок обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.. Учитывая, что после обращения с иском в суд страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и с учетом результатов досудебной и судебной экспертиз он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным ООО «Центр Судебной Экспертизы», т.е. <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что осмотр автомобиля был организован страховщиком своевременно и страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу также в установленный законом срок. По результатам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения и на сегодняшний день недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.. Требование истца о возмещении ущерба на основании досудебной экспертизы считает необоснованным, так как в соответствии с Законом об ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в представленном истцом заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» расчет ущерба производился без учета данной методики. Также считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

    Представитель третьего лица, ОАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 10 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО12., нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд, представив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб..

Ответчик оспаривал представленное истцом заключение, указав, что в нем неверно рассчитан ущерб, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб..

Истец не оспаривает заключение судебной экспертизы в части определения размера УТС, однако не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта, считает, что в данной части расчет произведен неверно и заключение судебной экспертизы содержит множество ошибок, в связи с чем, просит при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением досудебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», а при в отношении стоимости УТС руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика считает размер ущерба, определенный в представленном истцом заключении неверным, так как он произведен без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фадеев В.В. пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, начиная с 17 октября 2014 года размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Что касается ошибок в заключении, то на стр. 6 действительно допущена описка в наименовании акта осмотра и ошибочно указан акт № 141-03-15 от 13 февраля 2015 года ООО «Институт независимой оценки», но это техническая ошибка и имеется ввиду акт осмотра транспортного средства № 1304151553 от 16 апреля 2015 года ООО «Центр Судебной Экспертизы» из которого и взяты данные, указанные ниже в столбце под этим названием.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

    а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

    б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

    в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

    г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

    д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, при определении размера подлежащего компенсации ущерба, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, так как ДТП произошло 10 апреля 2015 года, т.е. после 17 октября 2014 года, а в представленном истцом заключении размер ущерба определялся без учета Единой методики.

    Размер УТС, определенный судебной экспертизой истцом не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб..

    Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. По результатам судебной экспертизы произведена доплата в размере <данные изъяты> руб..

    Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

    Учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу после его обращения в суд (<данные изъяты> руб.) плюс сумма недоплаты (<данные изъяты> руб.), т.е. сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    При этом, суд учитывает, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено своевременно, что истцом было представлено заключение с неверным расчетом размера ущерба, что влияло на определение правильного размера страховой выплаты, а также учитывая, что по результатам судебной экспертизы ответчик незамедлительно произвел доплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как проведение экспертизы необходимо для обоснования размера ущерба при предъявлений досудебной претензии и обращении с иском в суд. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, с учетом требования разумности, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Расходы на оформление доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение года.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: