Решение от 03.04.2019 по делу № 02-0128/2019 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0128/2019 по иску фио, Жилищно-строительного кооператива «Орел» к фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио, ЖСК «Орел» обратились в суд с иском к фио о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, оформленных протоколом № 1 от дата, принятых по вопросам повестки дня: №№ 3.3, 4.1, 5, 6, 6.1., 6.2, 6.3, 6,4, 6.5, 6.6, 6.7, 7, 12, 13, 14, 15, 17.

В обоснование своих требований указали, что Протокол № 1 от дата оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Орел» не соответствует пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от дата N 937/пр, существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, порядок уведомления собственников помещений, установленный частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, часть решений приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, решения собрания могут привести к лишению права на получение выгоды от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ограничивает участников гражданско-правового сообщества собственников – членов ЖСК «Орел» в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец фио, являющаяся также, согласно представленному протоколу заседания Правления ЖСК «Орел» от дата, председателем Правления ЖСК «Орел», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения по доводам искового заявления, указал на то, все бюллетени заполнены визуально одним человеком. Представитель истца ЖСК «Орел» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения по доводам искового заявления.

В порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ, подлежащей применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), к иску присоединились фио, фио, фио Соистцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили дополнительные письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено наименование организации. Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены собственники помещений в многоквартирном доме ЖСК «Орел» ... которые через истцов представили в суд заявления о присоединении к исковому заявлению, вызывались судебными повестками в заседание суда, однако не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев в судебном заседании подлинники материалов оспариваемого общего собрания собственников помещений, заслушав свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников проводится в одной из форм, предусмотренных ст. 44.1 ЖК РФ, в порядке, который определен в статьях 45, 47, 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

К решениям собраний применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не установлено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

В ходе судебного разбирательства судом из Государственной жилищной инспекции адрес (далее Мосжилинспекция) истребован на исследование подлинный протокол № 1 от дата с приложениями к протоколу: 1) сведения о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по выбору способов управления многоквартирным домом по адресу: адрес, 2) Сообщение о проведении общего собрания, 3) фото, подтверждающее размещение уведомлений на информационных стендах подъездов, 4) список собственников помещений в доме 7, корп. 2 по адрес, присутствовавших на общем собрании дата, 5) письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Вместе с подлинными материалами Мосжилинспекцией в суд представлены подлинники письма руководителя наименование организации фио от дата № 08-13-880/18 на имя начальника Жилищной инспекции по адресфио Кадесникова, а также Акта осмотра материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленных на хранение в соответствии с ч. 1.1 адресст. 46 адреса Российской Федерации от дата № МЖИ-05-4233/18.

Исследовав непосредственно письменные материалы дела, выслушав участников дела, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Установленный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжалования решений общего собрания не пропущен. Оснований для применения исковой давности не имеется, в том числе и в отношение заявленных требований соистцов, поскольку до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ЖСК «Орел». По инициативе ответчика фио проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очного обсуждения: дата, время Дата начала заочного голосования: дата Дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосования: дата до время Место проведения очного обсуждения: адрес (Библиотека № 100). Место приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений: адрес (помещение правления ЖСК «Орел»). Согласно тексту сообщения о проведении общего собрания, решения в письменной форме собственников помещений могут передаваться в помещение правления по вторникам (дата, дата и дата) с 17-00 час. до 20.00 час.; инициатор общего собрания: фио (ответчик).

Согласно протоколу оспариваемого собрания, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме – 16930,30 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, 250, владеющие 11422,51 кв.м., что соответствует 67,5% от общего числа голосов собственников в доме. Признано действительными – 223, владеющие 10399,61 кв.адрес недействительными – 27, владеющие 1022,9 кв.адрес собрание имеет кворум.

Суд отмечает, что недействительные бюллетени не могут быть включены в общий подсчет голосов, поскольку не содержат подписи проголосовавших лиц и не являются надлежащим доказательством того, что собственники квартир, указанных в данных бюллетенях, действительно участвовали в голосовании на оспариваемом собрании.

Как следует из протокола, на общем собрании приняты следующие оспоренные истцами решения:

3.3. Управление управляющей организацией.

4.1. наименование организации.

5. Ликвидировать ЖСК «Орел» (при выборе п. п. 4.1 и 4.3), расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией и заключить с вновь избранной организацией (согласно п. 4 данного решения) договор управления многоквартирным домом.

6. Утвердить договор управления многоквартирным домом.

6.1. Утвердить состав общего имущества.

6.2. Утвердить перечень услуг по текущему ремонту общего имущества.

6.3. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества.

6.4. Использовать общее имущество собственников многоквартирного дома иными лицами (в том числе, заключать договоры на размещение рекламных стендов на подъездах, в холлах подъездов и в лифтах; размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома; размещение оборудования интернет провайдеров; передача в найм части общего имущества – помещений, подвалов, чердаков).

6.5. Наделить управляющую организацию полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение вышеуказанных договоров о пользовании общим имуществом в интересах собственников.

6.6. Определить стоимость аренды за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома иными лицами за 1 кв. м площади на этапе заключения договора аренды.

6.7. Определить порядок расходования денежных средств полученных по договорам использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следующим образом: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 70%, расходы управляющей организации – 30%.

7. Утвердить порядок заключения договора управления многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, а другой стороной выступает управляющая организация (согласно п. 4 данного решения).

12. Передать многоквартирный дом и управление вновь избранной организации (п. 4 данного решения) без учета задолженности/переплаты на дату передачи управления многоквартирным домом.

13. Утвердить порядок предоставления отчета о выполнении договора управления за предыдущий год ежегодно в течение первого квартала текущего года, путем размещения отчета на официальном сайте, а также в помещении выбранной управляющей организации. Отчет предоставляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата № 1357-ПП или последующими нормативно-правовыми документами, если иная форма не согласована Договором управления многоквартирным домом или не утверждена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

14. Определить местом хранения оригиналов протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, архив вновь выбранной управляющей организации (согласно п. 4 данного решения).

15. Обязать предыдущую управляющую организацию передать всю информацию, необходимую для расчетов за ЖКУ, техническую документацию на многоквартирный дом, а также всю иную информацию и документацию, связанную с функциями управления многоквартирным домом, во вновь выбранную управляющую организацию (согласно п. 4 данного решения).

17. Определить способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем опускания уведомлений в почтовые ящики или вывешивания объявлений на информационных стендах в/на подъездах дома.

Направившая в суд через истцов заявление о присоединении к исковым требованиям собственник квартиры 530 фио в судебное заседание явилась, пояснила, что не подписывала письменное решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, за нее бюллетень подписал ее муж, который собственником квартиры не является. Пояснила также, что подписать заявление об отказе от иска ее уговорила соседка, и она не знала, что подписала, просила суд его не учитывать. Исковые требования поддержала.

Направившая в суд через истцов заявление о присоединении к исковым требованиям собственник квартиры 717 фио в судебное заседание явилась, пояснила, что проголосовала за «Жилищник», от исковых требований отказалась.

Направившая в суд через истцов заявление о присоединении к исковым требованиям собственник квартиры 414 фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в голосовании на собрании не участвовала, что пришла на очную часть собрания, но очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, проекты документов, вынесенных на голосование, участникам собрания не были представлены.

Направившая в суд через истцов заявление о присоединении к исковым требованиям собственник квартиры 422 фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что голосовала за управление домом ЖСК «Орел», однако в материалах собрания находится бюллетень, заполненный от ее имени и где проголосовано за наименование организации. Подтвердила, что на имеющемся в материалах собрании бюллетене, оформленном от ее имени, стоит не ее подпись. Представители фио Александровская О.А. и фио полагают, что данная замена бюллетеня является нарушением равенства участников собрания.

По ходатайству истцов, суд заслушал в качестве свидетелей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Свидетель фио сообщила, что фактически проживает в доме ЖСК «Орел», собственником помещения не является, работает в наименование организации, ранее эпизодически привлекалась для выполнения отдельных поручений в ЖСК «Орел». Относительно оспариваемого собрания пояснила, что некоторое время до проведения оспориваемого собрания ответчик фио пришла к ней в квартиру и попросила подписаться за то, чтобы заменить председателя Правления ЖСК «Орел», и она расписалась от имени своей матери фио на чистом листе бумаги. Настаивает на том, что подпись на бюллетене для голосования от имени ее матери фио выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи фио, поставленной ею ранее за смещение нынешнего председателя ЖСК.

Свидетель фио сообщила, что зарегистрирована и проживает в доме ЖСК «Орел» в квартире 407, в период проведения оспариваемого собрания собственником квартиры являлся ее муж фио, в очном собрании не участвовал и заполнить бюллетень для голосования не мог, поскольку несколько лет был парализован и рукой не владел. Заявила, что на имеющемся в материалах собрания бюллетене, заполненном от имени ее покойного супруга фио, стоит не его и не ее подпись.

Также в материалы дела представителем истца фио Зиноватным П.С. представлены данные о том, что некоторые участники голосования не имели право участвовать в собрании. Так, бюллетень голосования по квартире 676 заполнен от имени фио, однако, согласно выписке из ЕГРН, со дата собственником указанного жилого помещения является фио, право зарегистрировано под № 77-77/...952/2.

Кроме того, бюллетень по квартире 652 подписан от имени фио, который, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, является несовершеннолетним паспортные данные, не достигшим 14-летия и не имеет права самостоятельно голосовать.

По ходатайству ответчика, судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио.

Свидетель фио проживает в доме ЖСК «Орел» в квартире 472, сообщил, что был членом Правления ЖСК «Орел», но его оттуда незаконно исключили, что прежний председатель Правления Коростин умер, а за нынешнего председателя Правления фио он не голосовал; фио собрания не проводила.

Свидетель фио сообщила, что зарегистрирована в доме ЖСК «Орел» в квартире 570, собственником квартиры является ее мама, которая подписала бюллетень для голосования на собрании, что председатель Правления ЖСК «Орел» фио агитировала за кооператив, что она домом не занималась, ремонтов давно не было, пандус для коляски ей не поставили, что детская площадка не ремонтировалась.

Свидетель фио сообщила, что зарегистрирована и проживает в доме ЖСК «Орел» в квартире 386, что в собрании участие принимала, голосовала за «Жилищник», а фио собраний не проводила, перед жителями не отчитывалась, затруднилась назвать, какие решения были приняты на оспариваемом общем собрании собственников.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Инициатором нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

К протоколу оспариваемого собрания не приложены и в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись или принятия ранее общим собранием собственников помещений решения о размещении сообщения в помещении данного дома и доступном для всех собственников. В материалы дела представлена копия сообщения с отметкой о вручении только собственнику фио, председателю Правления ЖСК «Орел» только дата.

Отсутствие реестра вручения уведомлений отмечено также в Акте осмотра протокола, проведенным должностными лицами Мосжилинспекции дата и представленном на обозрение суда.

Утверждение ответчика о том, что ранее собранием собственников принималось решение об ином способе уведомления не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Помимо этого, нарушены требования закона к содержанию сообщения о проведении общего собрания. Как следует из повестки дня общего собрания, указанной в сообщении о проведении собрания (приложение 2 к протоколу), на собрании предлагалось утвердить договор управления МКД (вопрос 6). Однако в сообщении о проведении собрания в нарушение пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении всех собственников, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления и принятие решений.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

При проведении оспариваемого собрания нарушены правила составления протокола. Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Во исполнение данной нормы Минстрой России приказом от дата N 937/пр утвердил Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования).

Как следует их протокола № 1 от дата оспариваемого собрания, он указанным требованиям не отвечает. В Протоколе не указаны сведения о номере помещения, собственником которого является физическое лицо – инициатор общего собрания, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение (пп. а п. 11 Требований), о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании – полное наименование и ОГРН данного юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании (пп. б п. 14 Требований). Протокол не содержит обязательного приложения «реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников) (пп. в п. 19 Требований), а также не содержит в качестве обязательного приложения документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании – договор управления МКД (вопрос 6), состав общего имущества (вопрос 6.1), перечень услуг по текущему ремонту общего имущества (вопрос 6.2), перечень работ по текущему ремонту общего имущества (вопрос 6.3) (пп. е п. 19 Требований).

На отсутствие документов для принятия решений указано также в Акте осмотра протокола, проведенным должностными лицами Мосжилинспекции дата и представленном на обозрение суда.

Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очном обсуждении (приложение 4 к протоколу), не соответствует пп. а пункта 12 Требований, поскольку не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, отсутствуют подписи указанных лиц. Ответчиком не оспаривалось, что очная часть собрания фактически не состоялась, голосование не проводилось, документы, вынесенные на голосование, не обсуждались и собственникам не раздавались. Таким образом, очно-заочная форма собрания не была соблюдена.

В протоколе оспариваемого собрания в качестве приложения 1 указан «реестр собственников помещений в многоквартирном доме на дата», однако фактически в материалах собрания имеется документ «сведения о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по выбору способов управления многоквартирным домом по адресу: адрес», который в нарушение подпункта а пункта 19 Требований не содержит реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила составления протокола законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также относятся к существенным.

Кроме того, в представленных суду подлинниках бюллетеней для голосования отсутствуют обязательные, предусмотренные ч. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Такие же обязательные сведения о документах, подтверждающих право собственности, отсутствуют в списке собственников, приложенном к протоколу. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить правомочия лица на участие в голосовании, а также установить действительное волеизъявление собственников в многоквартирном доме и подтвердить наличие кворума.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений по вопросам 3.3, 4.1, 6, 6.1, 6.2, 6.3 суд учитывает, что в протоколе общего собрания в нарушение требований закона отсутствует какая-либо информация о выбранном в качестве управляющей организации наименование организации - полное наименование, информация о месте нахождения, ОГРН, ИНН, позволяющие идентифицировать выбранное юридическое лицо. Обязательные условия договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ) в протоколе общего собрания № 1 от дата отсутствуют; текст договора управления МКД, в котором должны быть указаны индивидуализирующие реквизиты управляющей организации, также отсутствует, к протоколу не приложен.

В ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо сведения о регистрации организации с указанным названием.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами, отвечающими принципам допустимости, по настоящему делу могли бы являться: протокол оспариваемого общего собрания, бюллетени для голосования, в которых была бы указана конкретная организация. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие текста договора управления при проведении собрания, в том числе в качестве приложения к протоколу, подтверждено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, а также в заседании суда.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку условия возмездного договора управления многоквартирным домом на оспариваемом общем собрании собственников не были утверждены и конкретная управляющая организация не была выбрана, решения собрания об изменении способа управления на управляющую организацию, выборе в качестве управляющей организации наименование организации, утверждении договора управления МКД, состава общего имущества, перечней услуг и работ по текущему ремонту общего имущества не могут считаться принятыми, влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей и подлежат признанию недействительными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся Определении от дата № 439-О, согласно которой часть 4 статьи 164 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи, закрепляет при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимость утверждения решением собрания условий договора управления многоквартирным домом с ней.

Поскольку оспариваемые решения уполномочивают управляющую организацию, не идентифицированную в документах собрания, в отсутствие согласования существенных условий договора управления, на заключение возмездных договоров на использование общего имущества, права самостоятельного определения размера арендной платы и получения часть вырученных денежных средств на собственные расходы (решение 6.7), в данном случае подлежит применению разъяснение пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям решений собрания относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопрос 5 повестки дня о ликвидации ЖСК «Орел» является ничтожным в силу пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 123 ЖК РФ жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. На основании пункта 2 ст. 65.3 ГК РФ принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации. Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). Таким образом, решение о ликвидации ЖСК «Орел» может быть принято только общим собранием членов кооператива, а не общим собранием собственников помещений, не все из которых являются членами указанного кооператива.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания по вопросам 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 об использовании общего имущества для сдачи его в аренду и о порядке расходования полученных от аренды денежных средств, суд учитывает, что данные вопросы не были заявлены в повестке дня, указанной в сообщении о проведении собрания и приняты при отсутствии квалифицированного кворума, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Не включенные в повестку дня вопросы о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (№№ 6.4, 6.5, 6.6, 6.7) и об утверждении договора управления МКД являются разными по содержанию, а поэтому неправомерно объединены в протоколе № 1 от дата в один раздел. Невключение данных вопросов в повестку дня, в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность решений по ним.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, за принятие решений по вопросам 6.4, 6.5, 6.6 и 6.7 должно быть подано не менее 11286,86 голосов. Тогда как согласно протоколу, за принятие этих решений подано только 9900,01, 9948,41, 9948,01, 9948,01, что также влечет ничтожность данных решений (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Исковые требования о признании недействительными решений об утверждении порядка заключения договора управления (вопрос 7), о задолженности и переплате многоквартирного дома (вопрос 12), утверждении порядка представления отчета о выполнении договора управления (вопрос 13), об определении места хранения оригиналов протоколов общего собрания (вопрос 14), об обязании передать новой управляющей организации технической документации на МКД (вопрос 15) подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от решений по вопросам повестки №№ 4, 6 и постановлены с нарушением компетенции общего собрания собственников и являются ничтожными (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Указанные решения постановлены по вопросам, которые урегулированы императивными нормами закона – ч. 1.1 статьи 46 ЖК РФ, ст. 162, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от дата «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Изменение указанных норм не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ст. 44 ЖК РФ).

Решение собрания по вопросу 17 подлежит признанию недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Как следует из сообщения о проведении собрания, в повестку дня под номером 17 был включен вопрос «определение способа уведомления собственников о решении собрания путем опускания в почтовые ящики или вывешивания объявлений на стендах». Однако в бюллетени для голосования и в протокол был включен иной вопрос: «Определить способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем опускания уведомлений в почтовые ящики или вывешивания объявлений на информационных стендах в/на подъездах дома». Таким образом, данное решение собрания является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня, соблюдение очно-заочной формы общего собрания и наличие кворума, лежит на ответчике.

Однако стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания голосования, поскольку сведения о присутствующих на очной части собрания лицах не содержат их подписей, а во всех письменных решениях и в иных материалах оспариваемого собрания отсутствуют сведения о правах собственности на помещения в многоквартирном доме. Суд также отмечает, что, вопреки указанному в сообщении о проведении собрания месту передачи заполненных бюллетеней решений, фактически решения не передавались в Правление ЖСК «Орел», а собирались ответчиком самостоятельно. При этом ответчик не смог объяснить наличие в документах собрания решений, подписанных неуполномоченными лицами.

Таким образом, документы, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания (уведомления собственников, сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения) в соответствии со ст. 71 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика и третьего лица наименование организации на решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-113461/18 подлежит отклонению. Проверка законности оспариваемых решений общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства. Кроме того отсутствуют сведения о вступлении данного судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также с учетом представленных истцами и третьими лицами данных о том, что часть бюллетеней подписаны и заполнены неуправомоченными лицами, суд приходит к выводу о том, что имели место многочисленные и существенные нарушения закона при проведении собрания в форме заочного голосования, в силу допущенных выше нарушений невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого общего собрания, а проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Орел» с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3.3, 4.1, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7, 12, 13, 14, 15, 17.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

1