Решение по делу № 02-0845/2021 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/21 по иску Смирновой М.В. к АО «Каюм Нефть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате до дня увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ № 41 л/с от дата о прекращении трудового оговора по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы по день увольнения, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 43, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности руководителя Финансово-экономического отдела Московского филиала ЗАО «Каюм Нефть». дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад по должности руководителя Финансово-экономического отдела составил сумма в месяц, а также выплата премии, надбавки и других выплат поощрительного и стимулирующего характера в размере и порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда. Истец указывает, что у ответчика имеется заложенность по выплате премии за дата. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы истцом дата в адрес подано заявление о приостановлении работы в связи с нарушением условий трудового договора, дата ответчик выплатил задолженность, образовавшуюся до дата. Так же истец указывает, что дата истец от ответчика по электронной почте получил письмо с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении в связи с прекращением трудового договора с дата и с приложением приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изданного на основании уведомления от дата. Вместе с тем, истец указывает, что данное уведомление истцом получено не было, его не подписывала. дата ответчиком была заблокирована учетная запись истца, что повлекло невозможность выполнения трудовых функций, о чем истец сообщил ответчику. Вместе с тем, дата истец от ответчика получил письмо по электронной почте с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении в связи с прекращением трудового договора с дата с приложением приказа о прекращении трудового договора по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истец указывает, что причиной отсутствия на работе не являлась неуважительной и была известна ответчику, поскольку им было получено уведомление о приостановлении работы в связи с наличием долга по выплатам, кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оспаривая законность увольнения и заявляя требования о восстановлении на работе, истец просит о взыскании заработка за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом на дата в размере сумма, долг по заработку с дата по день увольнения дата в размере сумма, из которых согласно расчету долг по заработной плате за дата в размере сумма, долг по заработной плате на дата в размере сумма, долг по оплате премии за дата в размере сумма Так же истец просит о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты согласно расчету в редакции от дата за период с дата по дата в размере сумма В связи с нарушением трудовых прав истец также просит о взыскании морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 43, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности руководителя Финансово-экономического отдела в Московский филиал ЗАО «Каюм Нефть» с дата, трудовой договор заключен по основному месту работы. В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере, указанном в Дополнительном соглашении к настоящему трудовому договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение рудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Положением об оплате труда.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору стороны определили, что работник обязуется выполнять обязанности по должности руководителя Финансово-экономического отдела с указанием структурного подразделения Финансово-экономический отдел (Московский филиал АО «Каюм Нефть») с окладом в размере сумма в месяц. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с дата.

В материалы дела истцом представлена копия приказа № 30л/с от дата, не подписанная сторонами, из которой следует, что истец уволена дата в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; основанием издания данного приказа указано уведомление № 3 от дата.

Из иска и пояснений стороны истца следует, что данный приказ был получен по электронной почте, дата истец сообщила ответчику, что указанное в приказе уведомление не получала и не подписывала, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

Также из материалов дела следует, что истцом фио в адрес ответчика было подано уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за дата на срок более 15 дней. Данное уведомление получено дата, что подтверждается проставленной подписью и печатью.

Также в материалы дела представлена копия приказа № 41 л/с от дата об увольнении истца дата по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул); данный приказ подписан работодателем, основанием для издания данного приказа указан акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата.

Из представленного акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата следует, что работник фио отсутствовала на рабочем месте дата с 09.00 час. до 18.00 час.

Согласно представленной справке по форме 2 НДФЛ за дата истцу за дата начислен доход по коду 2000 в размере сумма, по коду 2002 (премия) в размере сумма, за дата по коду 2000 начислен доход в размере сумма, за дата по коду 2000 начислен доход сумма, за дата по коду 2013 (компенсация неиспользованного отпуска) начислен доход в размере сумма Согласно представленному платежному поручению № 1016 от дата истцу перечислено в счет оплаты за дата сумма в размере сумма с указанием за АО «Каюм Нефть», согласно платёжному поручению № 466 от дата истцу произведена выплата заработной платы за апрель, дата в размере сумма

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за период до увольнения, суд приходит к следующему.

Суд, анализируя и оценивая представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в части заявленных требований об оспаривании законности увольнения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Приказом от дата № 41 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения данного взыскания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца указано: акт об отсутствии на работе от дата.

Как следует из объяснений стороны истца копия приказа и акта были ею получены по электронной почте, кроме того, объяснений об отсутствии ответчиком затребованы не были, отсутствие на работе было в связи с подачей заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца по факту оформления приказа об увольнении представлено не было, доказательств затребования объяснений у работника материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ и работодатель был уведомлен об этом, также не представлено.

Судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца не было истребовано и не было получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в один день со дня обнаружения проступка дата, т.е. обнаружено отсутствие на работе дата, составлен акт от дата и в указанное число работник уволен в соответствии с приказом № 41 л/с от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников.

Суд с учетом оценки представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за период его отсутствия на рабочем месте дата с нарушением требований трудового законодательства, таким образом суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Прекращение с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности с дата.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, а также по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом на дата в размере сумма, долг по заработку с дата по день увольнения дата в размере сумма, из которых согласно расчету долг по заработной плате за дата в размере сумма, долг по заработной плате на дата в размере сумма, долг по оплате премии за дата в размере сумма

Проверяя расчет истца о задолженности по выплате заработной платы за период с дата по день увольнения дата в размере сумма, из которых согласно расчету долг по заработной плате за дата в размере сумма, долг по заработной плате на дата в размере сумма, долг по оплате премии за дата в размере сумма, суд признает его арифметически верным, поскольку данные расчеты по заработной плате до увольнения произведены истцом из расчета среднего заработка в связи с приостановлением работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, а также с учетом сведений о заработке, имеющихся в справках по форме 2 НДФЛ, а также расчет долга по оплате премии за дата произведен с учетом представленного Положения об оплате труда и премировании и справок по показателям, а также с учетом имеющихся сведений в выписке по счету о перечислениях в пользу истца; кроме того, расчета истца по заработку за время вынужденного прогула, произведен истцом из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, который определен по сведениям о начислениях за период с дата по дата. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, из которых долг по заработной плате за дата в размере сумма, долг по заработной плате с дата по дата в размере сумма, долг по оплате премии за дата в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлен период с дата по дата в соответствии с представленным расчетом по начислению компенсации за нарушение срока выплаты по начислениям заработка за период с дата по дата с учетом произведенных выплат с указанием дней фактической оплаты за исключением выплаты премии за дата и расчета при увольнении. Суд, проверив представленный истцом расчет в уточненном иске в редакции на дата, в соответствии со ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит взысканию в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оказание юридических услуг, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме сумма, с учетом заключенного соглашения с адвокатом фио на представление интересов истца в суде первой инстанции и представленной квитанции по оплате данного соглашения на общую сумму сумма

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств данного дела, представленных истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, судом определяется сумма ко взысканию равная сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио согласно приказу № 41 л/с от дата по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности руководитель Финансово-экономического отдела с дата.

Взыскать с АО «Каюм Нефть» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в сумме за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Каюм Нефть» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья фио