Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6785/2015 ~ М-6218/2015 от 20.07.2015

№ 2-6785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль является предметом залога по договору с ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Для урегулирования убытков 25.02.2015г. истец обратился к уполномоченному представителю ООО «Сосьете Женераль Страхование» - ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Русфинанс Банк» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Считает, что положение п.5.3 Правил страхования средства автотранспорта об уменьшении страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства и вычет из страховой суммы амортизационного износа не является правомерным. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы и франшизы недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., которую просит взыскать с надлежащего ответчика, а так же расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца требования поддержала, указывая, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля. В соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ограничение страхового возмещения амортизационным износом в случае полной гибели транспортного средства неправомерно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (ранее ОСАО «Ресо-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска, поясняя, что СПАО «Ресо-Гарантия» не является стороной договора страхования с истцом. На основании договора с ООО «Сосьете Женераль Страхование» по их поручению и за их счет производили выплату страхового возмещения истцу. Считает СПАО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву с иском не согласны. Размер страхового возмещения определяется договором страхования и не является ответственностью за убытки. Согласно п.12.19, п.5.3 Правил страхования при полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется с учетом уменьшения за каждый год эксплуатации. С учетом, что автомобиль остается у истца, то размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Считают необоснованными требования о взыскании штрафа, так как ответчик прав истца не нарушал, расходы на услуги представителя. Полагают, что штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просят в иске отказать.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования «Автокаско», что подтверждается полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту,в том числе по риску «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (ранее ОСАО «Ресо-Гарантия»), представляющую интересы ООО «Сосьете Женераль Страхование» в отношениях с физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Сосьете Женераль Страхование» при рассмотрении требований о выплате страхового совмещения, с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Случай был признан страховым. Признано, что наступила полная гибель спорного автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Автомобиль остался у истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ч.1 ст. 16. ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что является недопустимым.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при определении страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действительная стоимость транспортного средства на момент страхования равна <данные изъяты>., ответчиком выплачено за вычетом амортизационного износа <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. =(<данные изъяты>.-<данные изъяты>.(франшиза) - <данные изъяты>. -<данные изъяты>.(годные остатки по оценке ООО «<данные изъяты>»).

СПАО «Ресо-Гарантия» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. В иске в СПАО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> Х 50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что величина штрафа явно несоразмерна нарушению обязательства в части нарушенного срока, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и определяет ее в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оплату представителя по рассматриваемому делу следует взыскать в размере <данные изъяты> руб., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акимова А.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акимова А.А. с ООО «Сосьете Женераль Страхование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В иске к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия РК в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2015