Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2560/2021 от 02.04.2021

Судья Желдакова В.П. Дело № 22-2560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ВТТ на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ВТТ в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в непринятии мер по сообщению о преступлении, не направлении ответа по сообщению о преступлении в отношении БАА и других граждан, зарегистрированное в КУСП <Дата ...> <№...>.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ВТТ просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о направлении ей ответа по сообщению о преступлении, зарегистрированное <Дата ...> в КУСП <№...>, указывает, что копия постановления ею не получена, а значит, она не была направлена. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, не проверил указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ВТТ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц ОМВД России по <Адрес...> по рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ сообщения ВТТ о преступлении, зарегистрированное <Дата ...> КУСП <№...>, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ВТТ, либо затруднили ей доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из представленных суду материалов следует, что в результате проверки КУСП <№...> и <№...> от <Дата ...> постановлением уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела в отношении БАА по ст.119, ст.167 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении БВГ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении БРИ, БЕИ, БИИ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия постановления дознавателя направлена заявителю ВТТ по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, указанному ВТТ при обращении в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

Постановлением первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от <Дата ...> постановление уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, постановлением уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела в отношении БАА по ст.119, ст.167 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении БВГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении БРИ, БЕИ, БИИ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия постановления дознавателя также направлена заявителю ВТТ по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, указанному ВТТ при обращении в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют, что по результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, о чем уведомлена заявитель ВТТ, порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен, ввиду чего признаков бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <Адрес...> не имеется.

Других сведений о месте жительства ВТТ и способе ее уведомления о принятых процессуальных решениях в материалах проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ВТТ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░