Решение по делу № 33-6242/2021 от 05.02.2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 6242

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-112/20, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к фио, фио о признании договора купли–продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении – удовлетворить. Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI от дата, заключенный между наименование организации и фио

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI от дата, заключенный между фио и фио Применить последствия недействительности сделок: договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI от дата, заключенный между наименование организации и фио, договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI от дата, заключенный между фио и фио

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. VI. Истребовать из чужого незаконного владения фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. VI. Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. VI. В удовлетворении встречного искового заявления фио к ДГИ адрес о признании добросовестным покупателем – отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира площадью 55,4 кв. м, расположенная на цокольном этаже по адресу: адрес, кв. VI, была отнесена к собственности адрес и учтена в РСЖС дата. Решением Дорогобужского районного суда адрес от дата по делу №2-1070/10 за наименование организации признано право собственности на указанную квартиру. Разрешая исковые требования, Дорогобужский районный суд адрес нарушил правила исключительной подсудности рассматриваемого спора, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости за наименование организации, суд не установил наличие у сторон по гражданскому делу соответствующих имущественных прав в отношении жилых и нежилых помещений, в том числе, прав фио, не являющегося собственником объектов недвижимого имущества, в частности, спорной квартиры, на заключение договора аренды и предоставление арендатору права выкупа помещений по указанной сделке, при том, что единственным надлежащим собственником спорных объектов прав является адрес. дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение за установленную сторонами стоимость в размере сумма передано в пользу фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дата решение Дорогобужского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, определением Кунцевского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Истец полагал, что наименование организации не имело правомочий на заключение с фио договора купли-продажи спорной квартиры, находящейся в собственности адрес, соответственно, данная и последующие сделки с указанной квартирой являются недействительными. Истец просил признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI от дата, заключенный между наименование организации и фио, договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения в ЕГРН соответствующих записей и признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. VI; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения фио, выселить фио из спорного жилого помещения.

Ответчик фио предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДГИ адрес не представлено доказательств отсутствия у фио прав на спорную квартиру. Между тем, с момента покупки квартиры фио сделал в ней ремонт на сумму сумма, после чего дата зарегистрировался в квартире и проживает в ней, квартира является его единственным жильем. фио просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI, поскольку им была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки: объект недвижимости осмотрен, не имел обременений на момент заключения сделки, имеется факт обращения в агентство недвижимости с целью дополнительной проверки юридической чистоты сделки, проверены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, обязательства по договору выполнены покупателем в полном объеме.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениям по нему, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик фио и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования ДГИ адрес не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчик фио не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителей фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества адрес фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Департамента городского имущества адрес, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьего лица, доводы встречного искового заявления, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 10, 209,166, 167, 168, 302 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес и отказе в удовлетворении встречного иска фио

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. VI, отнесена к собственности адрес и учтена в РСЖС.

Решением Дорогобужского районного суда адрес от дата по делу № 2-1070/10 требования встречного искового заявления наименование организации к фио удовлетворены, за наименование организации признано право собственности, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: адрес,кв. VI, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, на основании указанного решения дата в ЕГРН внесены сведения о праве собственности наименование организации на спорную квартирую.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата, в дальнейшем, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение за установленную сторонами стоимость в размере сумма передано в пользу фио, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дата решение Дорогобужского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя исковые требования истца Департамента городского имущества адрес и отказывая в удовлетворении встречного иска фио, исходил из того, что наименование организации не имело правомочий на заключение от дата с фио договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI, находящейся в собственности адрес, соответственно, данный договор, а также заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи указанной квартиры являются недействительными сделками.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между наименование организации и фио, договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио и фио, путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио и признании права собственности адрес на указанную квартиру, истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения фио, выселив ответчика фио из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. VI, заключенный дата между наименование организации и фио, является недействительным, поскольку право собственности у наименование организации на спорную квартиру отсутствовало, так как решение Дорогобужского районного суда адрес от дата отменено, а собственником спорной квартиры наименование организации никогда не являлось, то правомочиями по заключению дата с фио договора купли-продажи жилого помещения указанное юридическое лицо не обладало и неправомерно распорядилось имуществом, входящем в состав собственности адрес.

Соответственно, по договору купли-продажи спорной квартиры от дата между фио и фио спор о возврате имущества собственнику адрес подлежал разрешению по правилам ст., ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио иску о том, что регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от дата произведена с соблюдением требований действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судебное постановление, на основании которого было зарегистрировано право собственности наименование организации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. VI, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, проявил при ее совершении разумную осмотрительность путем обращения в агентство недвижимости для проверки чистоты сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, а кроме того, фио не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилое помещение у лица, не имеющего права на распоряжение им.

Согласно п.п. 37,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Тогда как было установлено судебной коллегией у ДГИ адрес, как представителя собственника адрес, отсутствовала воля на отчуждение спорного объекта недвижимости, утрата владения квартирой по адресу: адрес, кв. VI не была вызвана действиями представителями истца, направленных на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта недвижимости по его просьбе или с его ведома.

При этом, возмездность приобретения, запись ЕГРН о праве собственности продавца фио, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена ответчиком фио, спустя три месяца с момента приобретения ее фио, при этом продажная цена жилого помещения в размере сумма значительно ниже кадастровой стоимости, что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, а потому считать ответчика фио добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

В свою очередь, исходя из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №22 от дата Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения фио о том, что он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования встречного искового заявления фио о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с тем, что дата истцом получена копия решения Дорогобужского районного суда адрес от дата, после чего оно было обжаловано в установленном порядке, истец обратился в суд с иском дата, то есть, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: