Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № 33-18795/2019 от 18.04.2019

Судья Орехова А.Ю.                                                   Гр. дело №  33-18795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО «Бест-Мобильность» по доверенности Реуцкого Д.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Бест-Мобильность» в пользу Верютина Д.В. расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2017 года частично удовлетворен иск Верютина Д.В. к ООО «Бест-Мобильность» о взыскании арендных платежей.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о с ответчика расходов на юридические услуги в размере 59540 руб.

Представитель истца Дикий А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Реуцкий Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого   просит представитель ООО «Бест-Мобильность» по доверенности Реуцкий Д.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Верютина Д.В. по доверенности Дикого А.А., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым удовлетворены частично требования истца Верютина    Д.В., с ответчика ООО «Бест-Мобильность» взыскана в пользу истца задолженность по аренде в размере 81955 руб., пени в размере 931,70 руб., почтовые расходы в размере 454,38 руб., расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2018 года.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2017 г., квитанция об оплате услуг по договору на сумму 59540 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, сложности дела, объема нарушенного права, взыскал с ответчика ООО «Бест-Мобильность» в пользу Верютина Д.В. расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом было отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что истцом не было представлено таких доказательств, не могут повлечь отмену определения, поскольку заявление о возмещении расходов на  оплату услуг представителя имеет иные основания, а именно: договор оказания услуг, квитанция об оплате, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, поэтому суд правомерно вынес определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: