Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2014 ~ М-3475/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3775/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контраст» к Хрявиной Е.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст» обратилось в суд с иском к Хрявиной Е.О., в обоснование указав, что между сторонами по делу **.** 2014 года заключен договор микрозайма, по условиям которого Хрявина Е.О. получила заем в размере 10000 рублей на срок с **.** по 2 февраля 2014 года, под **% от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку обязательства по возврату не были исполнены, мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова выдан приказ от **.** 2014 года о взыскании с Хрявиной Е.О. суммы задолженности, который отменен в связи с её возражениями. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 108 565,6 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хрявина Е.О. в судебном заседании не оспаривала факт получения микрозайма в сумме 10000 рублей и обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом. При этом просила суд максимально снизить сумму пеней, так как начисленные пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает небольшую заработную плату в размере около 14000 рублей. Иных источников дохода не имеет. Задолженность по договору микрозайма образовалась вследствие тяжелой жизненной ситуации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что **.** 2014 года между ООО «Контраст» и Хрявиной Е.О.. заключен договор микрозайма № 1-0441, по условиям которого ответчик получил заем в размере 10000 рублей на срок с **.** по **.** 2014 года, под **% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 5).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме путем выдачи в кассе общества денежных средств в сумме 10000 рублей на основании расходного кассового ордера (л.д. 10).

Однако ответчик допускала неоднократное нарушение условий договора микрозайма, уплатила всего 6000 рублей в счет пеней.

На день рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры по погашению суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору микрозайма состоит из просроченной задолженности суммы займа - 10000 рублей, процентов за пользование заемными средствами – 42300 рублей.

Расчет, представленный истцом в данной части, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 56265,6 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленных истцом пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Размер неустойки превышает сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, суд учитывает, что истцом в счет пеней получено от Хрявиной Е.О. 6000 рублей, о чем указано в иске.

Учитывая изложенное, суд снижает сумму пеней до 1 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1799 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.** 2014 ░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42300 ░░░░░░, ░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1799 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░