Решение по делу № 2-2841/2016 ~ М-3107/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Г.П. к Смирновой Н.А. о признании действий незаконными, обязании демонтировать незаконного возведенную конструкцию, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о признании ее действий незаконными и самовольными, обязании ее демонтировать незаконно возведенную конструкцию в виде вытяжки и сетки со стороны стены <адрес> около <адрес> на втором этаже в общем коридоре дома по <адрес> <№> <адрес>, заделать дыру в стене, которая образовалась при установке данной вытяжки в общем коридоре дома.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>. ему стало известно, что соседка по коридору Смирнова Н.А., не согласовав с ним и другими владельцами квартир, незаконно и самовольно, прибив несущую стену общего коридора, около его <адрес>, установила трубу в виде вытяжки. В результате самовольной конструкции, в его квартиру и общий коридор дома постоянно выходит наружу антисанитарный запах. Конструкция накрыта сеткой, на которой скопилось большое количество пыли и грязи, которая при входе в его квартиру падает ему на голову и залетает в помещение. Около <адрес> постоянно скапливается большое количество грязи, что создает антисанитарную обстановку, нанося вред его здоровью.

В судебном заседании истец Власов Г.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Власов Г.П. является собственником квартир <№> в жилом помещении, расположенном по <адрес>, собственником <адрес> жилом помещении, расположенном по <адрес>, является Смирнова Н.А., что подтверждается договором дарения от <дата обезличена>, договором дарения от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в коридоре второго этажа в жилом <адрес> имеется труба в виде вытяжки со стороны стены <адрес> около <адрес>.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.А. пояснила, что данная конструкция выходит из <адрес> из туалетной комнаты, никакого функционального значения она не несет, что в 2004 году при покупке ее родителями <адрес>, собственником которой она является в настоящее время, спорная конструкция уже существовала.

Истец Власов Г.П. суду пояснял в судебных заседаниях, что незаконно возведенная конструкция появилась в 2015 года, затем указывал дату начала 2016 года, что она создает антисанитарную обстановку, нанося ему вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является подругой ответчика, и она присутствовала при покупке родителями Смирновой Н.А. в <дата обезличена> году <адрес> и утверждает, что на том момент конструкция в виде вытяжки уже существовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является соседкой истцу и ответчику, в декабре <дата обезличена> года она въехала в свою <адрес> конструкция в виде трубы находилась уже в коридоре. Ей известно, что данною конструкцию возводили собственники, которые в дальнейшем продали квартиру родителям Смирновой Н.А. Кроме того, пояснила, что спорная труба не создает антисанитарную обстановку.

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> усматривается, что в феврале 2004 года заказчиком перепланировки в <адрес> путем разделения прихожей также на туалетную комнату являлась Мусагалиева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судом не установлено и истцом Власовым Г.П. не представлено доказательств, что именно Смирнова Н.А. возвела конструкцию в виде трубы, что в коридоре общего пользования существует антисанитария, не представлено санитарно-эпидемиологических обследований коридора.

Таким образом, исковые требования о признании действий ответчика незаконными и самовольными, обязании демонтировать возведенную конструкцию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Власова Г.П. к Смирновой Н.А. о признании действий незаконными, обязании демонтировать незаконного возведенную конструкцию, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

Судья