Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5300/2019 от 10.01.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-5300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг-на-Кубани» о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение материального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда от 09.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 года, удовлетворен иск Гусевой Н.А. к ООО «Лизинг-на-Кубани», Урюпину В.О. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок.

Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля <...> от 08.11.2017г. <...> и договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2017г. <...>

Применены последствия недействительности притворных сделок, направленных на прикрытие отношений из договора займа, по условиям которого Гусева Наталья Аркадьевна получила от ООО «Лизинг-на-Кубани» <...> и договора залога автомобиля <...> обеспечивающего указанный договор займа.

Возложена обязанность на Гусеву Наталью Аркадьевну возвратить ООО «Лизинг-на- Кубани» сумму займа <...> и проценты за пользование займом в размере, в порядке и в сроки, установленные графиком (п.п. 4.4, 4.9 договора лизинга <...> от 08.11.2017г.).

Возвращен в собственность Гусевой Натальи Аркадьевны автомобиль <...> Урюпин Виталий Олегович из числа собственников на автомобиль <...> исключен.

Возложена обязанность на Урюпина Виталия Олеговича передать автомобиль <...> Гусевой Наталье Аркадьевне.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что действия ООО «Лизинг-на-Кубани», установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2018 года, причинили ей существенный моральный вред.Как указывает истица, моральный вред обусловлен тем, что в течение длительного времени она вынуждена была отстаивать свои права в суде. Явка в суд, пояснения в суде, необходимость встречаться с ответчиком, сопряжены были для нее с волнением и причиняли нравственные страдания. Кроме того, в результате действий со стороны ООО «Лизинг-на-Кубани», с 28.12.2017 г. Гусева Н.А. была лишена возможности передвигаться на принадлежащем ей транспортном средстве.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных посягательствах ответчика на нематериальные блага (права на них) истца, не представлено. Доказательств ухудшения состояния здоровья истицы ввиду неправомерных действий со стороны ответчика, не установлено.

Ранее спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена, на основании чего суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: