Решение по делу № 2-1907/2017 ~ М-713/2017 от 15.02.2017

копия Дело №2-1907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Г.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснил ее представитель С.А.Г. в судебном заседании, летом 2014 года принадлежащий истице легковой автомобиль «< ИЗЪЯТО >» продан Г.Т.А. Поскольку сделок с ответчицей по отчуждению автомобиля она не заключала, просит суд истребовать у Г.Т.А. и передать П.С.В. легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2008 года выпуска, серебристого цвета, имеющий VIN №, государственный регистрационный знак №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истица П.С.В. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Г.Т.А. иск не признала. Суду пояснила, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» купил для нее ее отец – М.А.В., денежные средства частями без расписок передал знакомому Ш.В.В., который представился собственником автомобиля. При этом между нею и Ш.В.В. был заключен договор купли-продажи, который передан в МРЭО ГИБДД для внесения изменений о собственнике транспортного средства. Документы о принадлежности автомобиля до сделки детально не рассматривала. Получив свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя и дубликат ПТС, содержащего сведения о П.С.В. как предыдущем собственнике, автомобилем пользуется до настоящего времени. Поскольку Ш.В.В., получив денежные средства за машину от ее отца, передал их истице (что он подтвердил в ходе допроса следователю), то ее следует считать добросовестным приобретателем и в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчицы - М.А.В. – дал аналогичные пояснения.

Третье лицо на стороне ответчицы - Ш.В.В. - в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № СУ УМВД России по Калининградской области, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собс???????????????????????????????????????+????????????????????????????????????*??????h??j??????????????*??h??j?????????????????

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > по договору купли-продажи со Ш.В.В. П.С.В. приобрела легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» 2008 года выпуска, серебристого цвета, имеющий VIN №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности П.С.В. подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией дубликата паспорта транспортного средства.

< Дата > регистрирующим органом внесены изменения в имеющиеся сведения, с указанием на Г.Т.А. как собственника автомобиля.

< Дата > следственным отделом следственного управления УМВД России по Калининградской области по заявлению П.С.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования следователем истребованы документы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на основании которых регистрировалось право собственности на транспортное средство.

Следователю представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ш.В.А. от 23 марта без указания года; заверенная копия паспорта транспортного средства с данными о Ш.В.В. как собственнике;

договор купли-продажи от < Дата >, по условиям которого Ш.В.В. продал П.С.В. автомобиль; доверенность Ш.В.В. на имя П.А.А. для переоформления автомобиля в органах ГИБДД; заявление П.А.А. от 23 марта 103 года о восстановлении ПТС в связи с утратой; заявление П.С.В. в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства; заверенная копия паспорта транспортного средства со сведениями о П.С.В. как собственнике и о Ш.В.В. как предыдущем собственнике; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.С.В. от < Дата >; договор купли-продажи № от < Дата >, по условиям которого П.С.В. продала, а Г.Т.А. купила данный автомобиль.

Свидетельства на имя Ш.В.В. и П.С.В. погашены путем проколов и разрезов.

Из заключения эксперта № ЭКО ОП № УМВД России по Калининградской области следует, что рукописный текст и расшифровки подписей выполнены не П.С.В. и не Г.Т.А., а другим лицом.

В ходе допросов П.С.В. и Г.Т.А. отрицали факт совершения этой сделки.

Поддерживая это заявление в суде и соглашаясь с выводами эксперта, стороны указывали даже на отсутствие знакомства между истицей и ответчицей.

На день рассмотрения спора производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление о приостановлении предварительного следствия от < Дата >).

При рассмотрении настоящего спора доказательств законности перевода прав собственника на Г.Т.А. стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что П.С.В., являясь собственником спорного автомобиля, не имела намерений передавать его ответчице или иному лицу, то есть, истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчицей фактического у нее нахождения и владения спорным имуществом, суд удовлетворяет поданное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у Г.Т.А. и передать П.С.В. легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2008 года выпуска, серебристого цвета, имеющий VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Г.Т.А. в пользу П.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2017 года.

Судья: подпись

Решение по делу № 2-1907/2017 ~ М-713/2017 от 15.02.2017

2-1907/2017 ~ М-713/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица