Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14920/2018 от 29.03.2018

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-14920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Калашникова А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рерих Е.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском Белаловой Ирине Викторовне, Рериху Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рерих Е.В» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 09.11.2015 года ООО КБ «Газтрансбанк» и Белаловой Ириной Викторовной заключен кредитный договор № <...> (л.д.3-7).

В соответствии с условиями договора ответчику Белаловой И.В. был предоставлен кредит в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок до 02.11.2020 года, с процентной ставкой 25% годовых.

В силу 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 ноября 2017 года между ООО КБ «Газтрансбанк» и Белаловой И.В. заключено соглашение об отступном - стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, по погашению задолженности по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2015 года, в силу предоставления должником Белаловой И.В. взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями соглашения. В пункте 2 соглашения указано, какое именно имущество передано взыскателю в счет отступного. Согласованная сторонами цена отступного составила 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей

В соответствии с соглашением об отступном, заключенным от 14 ноября 2017 года между ООО КБ «Газтрансбанк», Белаловой И.В. и залогодателем Рерих Е.В. стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, по погашению задолженности по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2015 года, в силу предоставления залогодателем Рерих Е.В. взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями соглашения. В пункте 2 соглашения указано, какое именно имущество передано взыскателю в счет отступного. Согласованная сторонами цена отступного составила 1 861 884 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору заключенному 09.11.2015 года между ООО КБ ГТ банк» и Белаловой И.В. по состоянию на 13.10.2017 года составляла 4 261 884 рубля 55 копеек, однако, с учетом частичного погашения задолженности путем заключения договоров об отступном, на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, задолженность Белаловой И.В составляет сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Белалова И.В. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, должна нести перед банком материальную ответственность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2015 года - 22 июня 2016 года между истцом (залогодержатель) и Коптеловым Г.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № <...> (л.д.14-19), в соответствии с которым предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая <...> КВ.М, этаж 1, адрес <...> дом <...> с кадастровым номером <...>. По взаимному соглашению стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.

20.12.2016 года истец выразил свое согласие Коптелову Г.В. на отчуждение в пользу Рериха Е.В. вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <...> которая является предметом залога, при этом квартира отчуждена в пользу Рериха Е.В. с обременением в виде ипотеки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время является Рерих Е.В., которому перешла в собственность вышеуказанная квартира, остающаяся залоговым недвижимым имуществом в обеспечение исполнения кредитного договора заключённого между истцом ООО КБ «Газтрансбанк» и ответчиком Белаловой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером <...> является предметом залога по кредитному договору, то есть заложенным имуществом, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, на него может быть обращено взыскание.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 349, 350, 352, 353, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи