Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25376/2019 от 07.06.2019

Судья: фио

Гр. дело N 33-25376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по иску фио к фио о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н «Приозерный», адрес. Ответчику просил выделить в натуре принадлежащую последнему ½ доли в праве собственности на указанный дом. Также просил прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты. В обоснование заявленных требований указал, что помещения каждой из частей дома представляют собой совокупность изолированных помещений, имеющих отдельный вход и обособленных от других помещений в доме.

Истец, его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, не возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками (по ½ доли в праве собственности каждый) жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030303:248, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, м-н «Приозерный», адрес, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Указанный дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0030303:720 площадью 862 кв.м и 77:22:0030303:721 площадью 935 кв.м., сособственниками которого (по 1/2 доли в праве собственности каждый), являются истец и ответчик. Участки имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от дата №540.

Также в общей долевой собственности истца и ответчика находятся: нежилое помещение площадью 51,0 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030303:747, хозблок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030303:747, нежилое помещение площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030303:748.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ч. 3, 7 статьи 1, ст. 14, 41 ФЗ от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; при этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки. Для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования земельного участка, согласно классификатора, а вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, не допускает размещение на них объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земель в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 ст.252 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в реальном разделе жилого дома судом первой инстанции не найдено предусмотренных законом оснований и для реального раздела нежилых зданий и помещений, которые следуют судьбе главной вещи – жилого дома.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома отнесена к жилым помещениям, а действующее законодательство не предусматривает изменение вида объекта недвижимости с индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки в связи с разделом и не повлечет нарушение пределов использования земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.41 ФЗ №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, при реальном разделе дома не изменяется вид объекта недвижимости, а образуются новые объекты недвижимости, которые должны быть поставлены на кадастровый учет, при этом их вид определяется в соответствии с законом.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: