Решение по делу № 02а-0052/2022 от 25.11.2021

77RS0019-02-2021-020747-43

Дело № 2а-52/22 (2-1032/21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-52/22 по административному исковому заявлению ООО СААБ к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СААБ обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19045/21/77010-ИП, в рамках которого истец является взыскателем, а Ливинский Алексей Михайлович должником. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства перечисление истцу денежных средств не производится, что является нарушением прав истца на правильное и своевременное исполнение решения суда, истец просил признать незаконными бездействие Судебного пристава - исполнителя фио Останкинского отдела судебных - приставов адрес с выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19045/21/77010-ИП, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, а также материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Ливинский А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 04.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №19045/21/77010-ИП в отношении должника фио, взыскатель: ООО СААБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в: Банк, ГУМВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР,

Судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты: постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 27.04.2021 г., на денежные счета должника, находящиеся в адрес; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 27.04.2021 г., на денежные счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 10.03.2021 г., 09.03.2021г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 26.10.2021г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того на постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 10.03.2021г. получена информация из ПФР, что должник на учете не состоит.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда.

Суд полагает, что права истца нарушены не были, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности совершения тех или иных исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СААБ к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

1