Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42345/2019 от 16.10.2019

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33-42345/19 (2-8215/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре (помощнике судьи) Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой О.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по иску Спиридоновой О.В. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 27.12.2018 в размере 594 034 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...> на 10-м этаже в 1-м подъезде жилого дома по <...> в <...>. Истец в свою очередь обязана оплатить цену договора в размере 1 810 620 руб. Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме в установленный договором срок. Передача квартиры должна была состояться в срок не позднее <...>. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, не исполнил, в связи с чем, истец обратилась к нему с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы. Ответчик данные требования проигнорировал, в связи с чем, истец обратилась с иском в Нижневартовский городской суд. Решением названного суда от 07.05.2018 с ответчика в её пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору - 1 810 620 рублей, проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 732 622 рублей за период с 15.05.2015 по 31.03.2017. Однако, денежная сумма, уплаченная по договору и взысканная судом, выплачена ответчиком только 27.12.2018, чем нарушены нормы вышеназванного закона. За период с 31.03.2017 по 27.12.2018 (1 год и 8 месяцев) сумма процентов согласно требованиям п.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ составляет 594034 рубля.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в совокупности сумма неустойки и штрафа, взысканные решением Нижневартовского городского суда от 07.05.2018, превышают стоимость квартиры, что, по его мнению, является незаконным. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке п.2 ст.9 Закона РФ №214-ФЗ за период с момента вынесения Нижневартовским городским судом решения до дня возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что решение суда полагают законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «ГарантСтройКомплекс» (застройщик) и Спиридоновой О.В. (дольщик) заключен Договор № <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...>.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок передачи объекта дольщику - не позднее <...>.

По условиям договора дольщик обязана оплатить обусловленную договором цену <...> руб. Данные обязательства истец выполнила в полном объеме, в установленный договором срок.

Однако, застройщик в установленный договором срок, объект долевого строительства долыцику не передал.

В связи с этим Спиридонова О.В. сообщила ООО «ГарантСтройКомплекс» об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление от <...> о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> от <...> и требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 1 810 620 рублей, уплате процентов за пользование денежными средствами.

В установленный законом срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, она обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве от <...>, процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 219-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Спиридоновой О.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору - 1 810 620 рублей, проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 732 622 рублей за период с <...> по <...>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 273 121 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018г. денежная сумма 27.12.2017 перечислена застройщиком на счет дольщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканные решением Нижневартовского городского суда от 07.05.2018, превышает денежную сумму, внесенную дольщиком в счет цены договора, что недопустимо в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 07.05.2018 с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Спиридоновой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1810620 рублей и неустойка за период с <...> по <...> в размере 732622 рублей.

Фактически денежные средства, уплаченные по договору в размере 1810620 рублей, возвращены Спиридоновой О.В. только 27.12.2018.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда взысканы проценты за период с <...> по <...>, а денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу 27.12.2018, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании процентов за период с 01.04.2017 по 27.12.2018, подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного расчета, период пользования денежными средствами в размере 1 810 620 рублей с 01.04.2017 года по 27.12.2018 года составляет 635 дней, таким образом - 1 810 620 руб. X 635 дней / 300 X 7,75 % X 2 = 594 034 рублей.

Судебной коллегий расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.11.2016 №24-КГ16-10 сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, законом регулируется ограничение неустойки в зависимости от цены отдельного вида работы (оказания услуги) или общей цены товара.

Указанное правило не распространяется на совокупность всех мер гражданско-правовой ответственности (неустойка + штраф).

Положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении взыскания неустойки не подлежат применению в данном случае, так как размер неустойки с учетом ранее взысканной, не превышает цены квартиры.

Указанные обстоятельства и названные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Вывод суда о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом со стороны Спиридоновой О.В. также нельзя признать правильным.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств того, что истец осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действует в обход закона с противоправной целью или недобросовестно осуществляет гражданские права, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания предусмотренных ФЗ № 214 процентов на день фактического возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ 24.02.2015 №5-КГ14-131, при применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование своего заявления о снижении размера процентов ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, не указал, в чем заключается исключительность данного случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спиридоновой Ольги Васильевны к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Спиридоновой Ольги Васильевны проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 27.12.2018 года в размере 594034 рубля.

Председательствующий

Судьи