Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-3036/2019 [44Г-400/2019] от 25.02.2019

р/с Бодрова Н.Ю. 44г-400

ГСК Одинцов В.В.

Метов О.А. –докл.

Тимофеев В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В.,

Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Нурека А.Э. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. о взыскании долга по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 20 мая 2019 года по кассационной жалобе Мирошниченко С.В.(правопреемника Нурека А.Э.), поданной в краевой суд 25 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Мирошниченко С.В. - Коваль В.В., объяснения Барковой Л.И., <...> учитывая, что все лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеются соответствующие уведомления, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2017 года исковые требования Нурека А.Э. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

С ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А взысканы солидарно в пользу Нурека А.Э. остаток основной суммы долга в размере <...> руб.; невыплаченный остаток за пользование процентами по 14 июля 2016 года в размере <...> руб.; неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки с 15 июля 2017 года по 14 февраля 2016 года (214 дней) в сумме <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года удовлетворено заявление Мирошниченко С.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Нурека А.Э. на Мирошниченко С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Мирошниченко С.В. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 ноября 2018 года.

25 февраля 2019 года дело истребовано в краевой суд.

22 марта 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

20 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились Баркова Л.И., представитель Мирошниченко С.В. - Коваль В.В., финансовый управляющий ООО «Барикан» Гоголенко В.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 ноября 2018 года подлежит отмене в части вынесения нового решения, с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Нурек А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой (Барковой) Ю.А. о взыскании долга по договору займа, в общем размере <...> руб., из которых: остаток основной суммы долга – в размере <...> руб.; невыплаченный остаток за пользование процентами по 14 июля 2016 года в размере <...> руб.; неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки с 15 июля 2017 года по 14 февраля 2016 года (214 дней) в сумме <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2017 года исковые требования Нурека А.Э. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Колосовой Ю.А. о взыскании долга по расписке удовлетворены.

На решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истца Нурека А.Э., умершего <...>

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >11 о процессуальном универсальном правопреемстве.

Истец Нурека А.Э. заменен на Мирошниченко С.В.

Отказывая Мирошниченко С.В. в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что 14 июля 2015 года Барков А.А., являясь директором ООО «Барикан», взял у истца в долг денежную сумму в размере <...> руб., ссылаясь на то, что фактом, подтверждающим получение Барковым А.А. денежных средств, является кассовый ордер, в котором заемщик собственноручно написал: «получил <...>» и подписал это документ. На ордере как «основание» указан договор займа от 14 июля 2015 года. Между тем, сам договор займа, как и надлежащим образом его заверенная копия, истцом не представлены.

Расходно-кассовый ордер не является договором займа и не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений по возврату переданной суммы.

Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в удовлетворении исковых требований о возврате суммы долга следует отказать.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Как следует из дела, 14 июля 2015 года между открытым акционерным обществом «Барикан»( заемщик) в лице генерального директора Баркова А.А. и Нуреком А.Э.( займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 14 июля 2016 года. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить проценты из расчета 17% годовых. Договором займа установлен порядок возврата денежных средств. <...> рублей - не позднее 30 сентября 2015 года и <...> рублей – не позднее 14 июля 2016 года.

В данном договоре займа отражено, что Барков А.А. в данном договоре выступает поручителем.

14 июля 2015 года между Барковым А.А. и Нуреком А.Э. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Барков А.А. обязуется отвечать перед займодавцем по договору займа от 14 июля 2015 года за исполнение заемщиком ООО «Барикан» взятых обязательств.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 июля 2015 года, основание - договор займа от 14 июля 2015 года, директор Барков А.А. получил <...> рублей. В ордере стоит отметка «выдал кассир <...>

Впоследствии, как следует из искового заявления, Нурека А.Э. в ноябре 2016 года от сотрудников Баркова А.А. узнал, что Барков А.А. умер.

Наследники умершего приняли наследство, ими являются супруга наследодателя Баркова Л.И.(ныне учредитель ООО « Барикан») и дочь Баркова Ю.А.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств (подлинника или заверенной копии) заключения договора займа, заявитель в жалобе приводит следующие доводы.

Оригиналы всех документов в подтверждение договора займа были представлены четырежды, при сдаче иска, на предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следует из искового заявления, приложением к нему являлись, в том числе, договор займа от 14 июля 2015 года между Нуреком А.Э. и ООО «Барикан» в лице Баркова А.А., договор поручительства от 14 июля 2015 года, расходный ордер.

В материалах дела имеются светокопии указанных документов.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2018 года ( л.д. 140-142) следует, что на вопрос судьи - докладчика о наличии подлинного договора займа, представитель Коваль В.В. ответил, что такой договор имеется и он неоднократно обозревался судом.

Также в протоколе судебного заседания ( л.д. 141) отражено, что Коваль В.В. предложил суду предоставить для обозрения договор. После чего судебная коллегия обозрела предоставленный договор.

Заявитель указывает, что вновь прилагает к жалобе в подлиннике договор займа от 14 июля 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 91), расходные кассовые ордера, договоры являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции 08 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства судебной коллегией были оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен был предложить истцу предоставить подлинники имеющихся в деле светокопий документов.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 ноября 2018 года подлежит отмене в части вынесения нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по основаниям рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Барковой Л.И., которая не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, президиум соглашается и отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.