Судебный акт #1 () по делу № 33-223/2021 (33-5024/2020;) от 10.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5024/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2020 по апелляционной жалобе администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Миронова Сергея Владимировича к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Людмиле Петровне, Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Богдану Сергеевичу, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Распоряжение Администрации г.Димитровграда от *** апреля 2020 года *** «Об увольнении Миронова С.В.»

Восстановить Миронова Сергея Владимировича с *** апреля 2020 года на работе в должности муниципальной службы Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области .

Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу Миронова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно в размере 80 518 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 83 518 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области Козловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Миронова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Л.П., Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Б.С., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.02.2019 на основании срочного трудового договора от 31.01.2019 №8 был трудоустроен на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, являлся муниципальным служащим.

С 05.06.2019 на основании распоряжения Администрации города Димитровграда от *** был назначен на должность муниципальной службы «Председатель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области».

12.05.2020 истцу Администрацией города вручено распоряжение от *** «Об увольнении Миронова С.В.» на основании ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 3,4 и 5.1. ст. 21 Закона о муниципальной службе, ст.10 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», со ссылкой на протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов от 20.04.2020 № 2, объяснительные записки Миронова С.В. от 17.03.2020 и от 13.04.2020, доклад отдела муниципальной службы и кадров от 20.04.2020.

Из протокола от 20.04.2020 №2 следует, что Комиссия пришла к выводу о наличии личной заинтересованности истца при исполнении им своих должностных обязанностей, что приводит или может привести к конфликту интересов, а также им не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по регулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции.

При этом Комиссия пришла к выводу о том, что истцом не исполняется решение Димитровградского городского суда по делу № 2-364/2017, одной из сторон которых является истец и Администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Считает доводы комиссии голословными и надуманными.

При трудоустройстве на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда истцом было подано уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе от 04.02.2019, где истец не скрывал того факта, что является стороной по делу №2-364/2017 и того, что готов принять все меры в целях соблюдения норм действующего законодательства. Уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом №2 от 22.02.2019. Комиссия решила отложить рассмотрение вопроса о возможном возникновении конфликта интересов. Решение Комиссии до истца не доведено, о нем стало известно лишь при подготовке по настоящему делу.

08.10.2019 истцом было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе, которое также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. 28.10.2019 оформлен протокол №1, вынесено решение, что истцом предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов. Рекомендовано истцу не участвовать в приеме-передачи земельного участка по *** эти действия провести от имени Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда заместителю К*** О.В.

Считает, что решение вынесено с нарушением процедуры, установленной ч. 3 ст.8.2.1 регионального закона №163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», согласно которой взыскания, предусмотренные ст. 14.1,15 и 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» применяются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее 3-х лет со дня его совершения.

О возможности возникновения конфликта интересов он уведомил первый раз еще в феврале 2019 года, на дату издания распоряжения № 225-р/лс от 30.04.2020 прошло больше года.

Просил отменить распоряжение Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30.04.2020 №225-р/лс «Об увольнении Миронова С.В.», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2020 по день вынесения решения суда, восстановить на работе в должности председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление финансов и муниципальных закупок администрации города Димитровграда.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Миронова С.В. в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме подошел к оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего трудового спора. Поясняет, что на момент назначения Миронова С.В. на должность муниципальной службы и в дальнейшем администрации города не было известно о том, что Мироновым С.В. на земельном участке возведен какой-либо объект. Судом не дана оценка непринятия Мироновым С.В. мер по предотвращению конфликта интересов. Считает, что судом неправильно применены нормы трудового права при исчислении сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку работодатель уволил Миронова С.В. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, норма статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не применима. Утверждает, что последним днем применения взыскания к Миронову С.В. является 05.06.2020, работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. В поддержание своей позиции ссылается на Федеральный закон от 02.03.2007 № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 16.12.2019 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции», Закон Ульяновской области от 7.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также на судебную практику.

Апелляционное представление прокурора было отозвано и по существу судебной коллегией не рассматривалось.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Миронов С.В. с 4 февраля 2019 года на основании срочного трудового договора от *** был трудоустроен на *** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области», являлся муниципальным служащим.

С 5 июня 2019 года на основании распоряжения Администрации города Димитровграда от *** Миронов С.В. был назначен на должность муниципальной службы *** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

Распоряжением Администрации города Димитровграда от *** трудовой договор от *** с Мироновым С.В. прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ч.2 ст. 27.1 ФЗ т 02.03.2007года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

Не согласившись с данным распоряжением и увольнением с занимаемой должности, Миронов С.В. оспорил его в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Миронов С.В.  предпринял действия по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно информировал работодателя до поступления на муниципальную службу о том, что на нем лежит обязанность по передаче земельного участка по  *** в муниципальную собственность на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №*** Указанное обстоятельство работодатель на момент оформления трудовых отношений не расценил как наличие конфликта интересов, заключив с Мироновым С.В. трудовой договор, в дальнейшем истец также уведомлял работодателя о ситуации, сложившейся в ходе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, работодатель принял решение, не усмотрев в действиях Миронова С.В.  коррупционного правонарушения.

Также суд указал на пропуск ответчиком срока привлечения отвлечения к дисциплинарной ответственности, так как 08 октября 2019 года Миронов С.В. ставил в известность работодателя о том, что решение Димитровградского городского суда по делу *** не исполнено.

При этом суд не установил принимал ли Миронов С.В. достаточные меры для урегулирования конфликта интересов, явилось ли не исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-364/2017 причиной бездействия истца либо данное решение не исполнено по независящим от истца обстоятельствам, судом не дана никакая оценка факту отказа взыскателя от принятия земельного участка, расположенного по адресу: г***  по причине наличия на земельном участке, объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выше решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 26 июня 2020 года нельзя признать законным, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-364/2017, по иску и.о. прокурора г.Димитровграда в интересах субъекта Российской федерации – Ульяновской области в лице Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Х*** Е*** К***, П*** А*** Н***, М*** С*** В***, Б*** А*** А*** о признании недействительными кадастровых паспортов, признании незаконными постановлений Администрации г.Димитровграда, признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора г. Димитровграда в интересах субъекта Российской федерации в лице Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в лице удовлетворить.

Признать незаконным кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.12.2011, инвентарный номер ***, на жилой дом, адрес (местоположение): ***, общая площадь 67,8 кв.м., назначение индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, кадастровый номер земельного участка ***, выданный от имени Димитроградского филиала УОГУП БТИ.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 09.04.2013 № *** права собственности Х*** Е*** К*** на литеры Б, Б1 жилого дома, с кадастровым номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № ***, адрес (местонахождение) объекта: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2013.

Признать незаконным кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.12.2011, инвентарный номер 008601, на жилой дом, адрес (местоположение): ***, общая площадь 67,8 кв.м., назначение индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, кадастровый номер земельного участка ***, выданный от имени Димитроградского филиала УО ГУП БТИ.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 09.04.2013 № *** права собственности Х*** Е*** К*** на жилой дом, с кадастровым (условным) номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № ***, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013).

Исключить с государственного кадастрового учета здание, наименование и назначение - жилой дом, адрес: ***, общая площадь 67,8 кв.м., общая этажность – 1, кадастровый номер объекта *** дата постановки на кадастровый учет 12.09.2013.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 30.04.2013 № 1474 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Речной порт,2».

Исключить из государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и для существующего жилого дома, дата постановки на кадастровый учет 31.05.2013.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 27.06.2013 № 2033 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в собственность за плату Х*** Е*** К***».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2013 № ***, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с Х*** Е*** К***, предмет договора – земельный участок общей площадью 1 198 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (земли населенных пунктов).

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 16.07.2013 № *** права собственности Х*** Е*** К*** на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***

Обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда вернуть Х*** Е*** К*** денежные средства уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2013 № *** в размере 3 700,81 рублей (три тысячи семьсот рублей восемьдесят одну копейку).

Признать недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.07.2013, заключенного Х*** Е*** К*** с Мироновым Сергеем Владимировичем , П*** А*** Н***, предмет договора земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего жилого дома, площадью 1 198 кв.м., с кадастровым номером ***, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., лит. Б,Б1, с кадастровым (уловным номером) ***, находящиеся по адресу: ***.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № *** права общей долевой собственности, доля в праве 71/100 П*** А*** Н*** на жилой дом, с кадастровым (условным) номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № ***, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: ***

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № *** права общей долевой собственности, доля в праве в праве 71/100, П*** Ал*** Н*** на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***

Прекратить право общей долевой собственности в размере 29/100 долей за Мироновым Сергеем Владимировичем на жилой дом, с кадастровым (условным) номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № ***, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: ***

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № *** права общей долевой собственности на 29/100 долей за Мироновым Сергеем Владимировичем на жилой дом, с кадастровым (условным) номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № *** лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: ***

Прекратить право общей долевой собственности на 29/100 долей за Мироновым Сергеем Владимировичем на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 13.08.2013 № *** права общей долевой собственности, доля в праве 29/100, Миронова Сергея Владимировича, на земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014, заключенный П*** А*** Н*** с Б*** А*** А***, предмет договора 71/100 долей в праве общей собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего жилого дома, площадью 1 198 кв.м., с кадастровым номером *** и 71/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером ***, лит. Б,Б1, находящиеся по адресу: ***

Прекратить право общей долевой собственности на 71/100 долей за Б*** А*** А*** на жилой дом, с кадастровым номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № ***, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: ***

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 14.03.2014 № *** права общей долевой собственности, доля в праве 71/100, Б*** А*** А*** на жилой дом, с кадастровым номером ***, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 67,8 кв.м., инв. № ***, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: ***

Прекратить право общей долевой собственности на 71/100 долей за Б*** А*** А*** на земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 14.03.2014 № *** права общей долевой собственности, доля в праве 71/100 Б*** А*** А*** на земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***

Обязать Миронова Сергея Владимировича и Б*** А*** А*** передать Агентству Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, путем подписания Мироновым Сергеем Владимировичем и Б*** А*** А*** и Агентством Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области акта приема-передачи земельного участка по вступлению в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

24 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***, должником по которому является Миронов С.В.

12 декабря 2018 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказалось подписывать акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: *** ввиду нахождения на данном участке объекта недвижимости.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2019 удовлетворено заявление Миронова С.В. и Б*** А.А. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на правопреемника – Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Как указывалось выше, Миронов С.В. с 4 февраля 2019 года на основании срочного трудового договора *** был трудоустроен на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области», являлся муниципальным служащим.

Миронов С.В. при трудоустройстве на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 04.02.2019 уведомлял работодателя о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. В уведомлении Миронов С.В. ставил работодателя в известность о том, что являлся стороной – ответчиком по гражданскому делу №2-364/2017. В нем же писал о том, что готов принять все меры в целях соблюдения норм действующего законодательства.

Данное уведомление было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда. Решение Комиссии по этому уведомлению оформлено протоколом №2 от 22.02.2019. Комиссия решила отложить рассмотрение вопроса о возможном возникновении конфликта интересов.

С 5 июня 2019 года на основании распоряжения Администрации города Димитровграда от *** Миронов С.В. был назначен на должность муниципальной службы «*** Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области».

08.10.2019 истцом было направлено еще одно уведомление о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения на муниципальной службе. В указанном уведомлении Миронов С.В.  информировал о том, что обращался в суд в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Сообщил о том, что при исполнении им обязанностей *** Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда могут возникнуть предпосылки личной заинтересованности в решении данного вопроса.

Это уведомление также было рассмотрено Комиссией по урегулированию конфликта интересов Администрации города Димитровграда.

28 октября 2019 года принято решение: «установить, что со стороны Миронова С.В. предприняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов путем уведомления в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов. Рекомендовано председателю Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Миронову С.В. не участвовать в приеме-передаче земельного участка по ***. Рекомендовано эти действия провести от имени Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда заместителю председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда К*** О.В.

21.02.2020 в Администрацию г. Димитровград поступило обращение депутата законодательного собрания Ульяновской области Г*** А.М. о возможном возникновении конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Миронова С.В.

27.02.2020 от Б*** А.А., действующего от своего имени и имени Миронова С.В. в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области поступило заявление с просьбой принять земельный участок, расположенный по адресу: ***  и подписать акт приёма – передачи со стороны взыскателя.

06.03.2020 Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области отказал Б*** А.А. в принятии вышеуказанного земельного участка по причине нахождения на данном земельном участке объектов: дома из бруса, беседки с металлическим навесом, указав, что согласно решению суда от 13 марта 2017 г. жилой дом на земельном участке возведён незаконно, следовательно земельный участок должен быть передан в муниципальную собственность без расположенных на нём объектов незаконного строительства.

На основании распоряжения Администрации г, Димитровграда от 30.04.2020 № 225-р/лс трудовой договор с Мироновым С.В. прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Федерации» ввиду не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

Увольнению Миронова С.В. предшествовало принятое 20.04.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов решение, которым признано наличие личной заинтересованности Миронова С.В., которая при исполнении должностных обязанностей председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Димитровграда приводит или может привести к конфликту интересов, Мироновым С.В. не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции. Данным решением рекомендовано Главе города Димитровграда применить к Миронову С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Основанием для принятия решения явилось представление от 01.04.2020 руководителя аппарата Администрации города Димитровграда А*** П.Л. в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, в котором указывалось, что 21.02.2020 в Администрацию города поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Г***. А.М. о возможном возникновении (либо отсутствии) конфликта интересов у председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Миронова С.В., а именно, замещая должности муниципальной службы в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда в период с 01.03.2010 по 04.02.2013 предположительно оказывал содействие при оформлении земельных участков, в результате совершения неправомерных действий собственником одного из участков по адресу: г. ***.

01.04.2020 на имя Главы г. Димитровграда П*** Б.С. начальником отдела муниципальной службы и кадров К*** В.А. направлена докладная записка «О результатах проверки», в которой сообщалось, что Мироновым С.В. не исполнено указанное выше решение суда на протяжении длительного времени, на участке имеется объект недвижимого имущества, что является препятствием для распоряжения Комитетом земельным участком по ул. *** в интересах МО «г. Димитровград», в чем усматривается личная заинтересованность Миронова С.В.

Из объяснений Миронова С.В. следует, что им направлялось письменное обращение к взыскателю о готовности передать земельный участок, однако ответ на данное обращение не поступил, работодателя он уведомлял о возможном возникновении конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей, в решении Димитровградского суда по делу *** отсутствует такое к нему требование, как демонтаж каких либо объектов и дано четкое и единственное требование – передать земельный участок по акту приёма – передачи, что неоднократно ответчиками и было исполнено. Полагает, что обязанности по демонтажу строений, находящихся на земельном участке по ***, у Миронова С.В. не было. А взыскатель, приняв от него земельный участок, имел возможность самостоятельно освободить его от строений.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 8.2.1 Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 года N 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» предусмотрен порядок и сроки применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе на основании объяснений муниципального служащего и иных материалов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлена обязанность муниципального служащего не только уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, но и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из вышеприведенных положений следует, что само по себе уведомление работодателя о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не относится к мерам по предотвращению или урегулированию конфликта.

Для отсутствия коррупционного правонарушения необходимо наличие двух составляющих: уведомление работодателя и принятие мер по предотвращению конфликта интересов, в частности - отказ от выгоды.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ***, находящийся по адресу ***; прекращено право общей долевой собственности за Мироновым С.В. и Б*** А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***. На Миронова С.В. и Б*** А.А. возложена обязанность передать Агентству Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области указанный земельный участок путем подписания с Агентством Государственному имущества и земельных отношений Ульяновской области акта приема-передачи земельного участка по вступлению в законную силу решения суда.

Согласно акту от 30.10.2018 Агентство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области отказалось от приема указанного земельного участка, мотивируя это тем, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, не свободен от строений. Наличие объектов капитального строительства препятствует распоряжению Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области вышеуказанным земельным участком ввиду отсутствия полномочий по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов.

После освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области будет подписан акт приема-передачи.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления Миронова С.В. и Б*** А.П. о прекращении исполнительного производства по требованиям о передаче в муниципальную собственность спорного земельного участка.

Определением того же суда от 01.10.2019 произведена замена взыскателя – Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на правопреемника – Комитет по управлению имущества г. Димитровграда.

06.03.2020 Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу г. ***

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что он огорожен металлическим забором, на земельном участке расположены объекты – дом из бруса, беседка с металлическим навесом.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда отказал Б*** А.А. и Миронову С.В. в принятии данного земельного участка ввиду расположенных на нем объектов строительства и просил освободить земельный участок, произвести демонтаж возведенных на нем объектов в срок до 30.04.2020.

Поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданского оборота в силу ст. 222 ГК РФ и принимая во внимание, что принятие земельного участка со строением обладающим признаками самовольной постройки накладывает на муниципалитет бремя финансовых издержек, связанных со сносом такого строения, муниципальное образование правомерно отказало в принятии в муниципальную собственность земельного участка с возведенными на нем постройками, в т.ч. жилым домом.

При этом Миронов С.В. в добровольном порядке освободить спорный земельный участок от имеющихся на нем строений фактически отказался, мотивируя это тем, что судебными актами обязанность по сносу строений на него не возлагалась.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронов С.В. намеренно не исполнял судебное решение в течение трех лет.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда были удовлетворении. На Миронова С.В. и Б*** была возложена обязанность демонтировать жилой дом, беседку, металлическое ограждение (забор), расположенные на земельном участке общей площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***

Таким образом, в судебном порядке было установлено то, что Миронов С,В. в отсутствии законных оснований не предпринимает никаких действий к освобождению указанного земельного участка, т.е. фактически препятствует его передаче (возврату) в муниципальную собственность.

В своих уведомления от 04.02.2019 и 08.10.2019 в Администрацию города Димитровграда Миронов С.В. обязан был указать на наличие строения на земельном участке и поставить перед Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов вопрос о судьбе возведенного строения.

Миронову С.В. в силу замещаемой им должности муниципальной службы было известно о том, что основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Миронов С.В. являлся председателем Комитета по управлению имуществом города, основной задачей которого является обеспечение полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и земельными участками, находящимися в собственности города.

Истец более трех лет осуществлял фактически незаконное владение земельным участком с расположенным на нем строением, который не может находиться в частной собственности, а подлежит передаче (возврату) в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронов С.В. о возникшем конфликте интересов как председатель Комитета по управлению имуществом города работодателю не сообщил, от решения вопроса об определении судьбы строения, расположенного на земельном участке, намеренно устранился, тем самым не предприняв мер к урегулированию конфликта интересов.

Являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в сфере имущественных отношений, Миронов С.В. обладал возможностью влиять на действия и решения Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Таким образом, принятое 20.04.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов решение, которым признано, что Мироновым С.В. при исполнении должностных обязанностей председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Димитровграда личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, а также им не обеспечено соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов либо осуществления в Администрации города мер по предупреждению коррупции. Данным решением рекомендовано Главе города Димитровграда применить к Миронову С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия является законным и обоснованным.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из представленных доказательств, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, работодателем был соблюден.

Соответственно правовых оснований для отмены распоряжения Администрации г. Димитровграда от *** о прекращении трудового договора с Мироновым С.В. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, а также восстановления Миронова С.В. в должности председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными и подлежат удовлетворению только при установлении незаконности увольнения, соответственно требования Миронова С.В. данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Миронова С.В. в части того, что действия работодателя были направлены на то, чтобы он добровольно ушел с данной должности и все его действия, направленные на урегулирование конфликта интересов, в частности попытки добровольно исполнить решение суда о возврате земельного участка в муниципальную собственность, были работодателем намеренно оставлены без внимания, являются несостоятельными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Владимировича к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Шишкиной Людмиле Петровне, Главе города Димитровграда Ульяновской области Павленко Богдану Сергеевичу, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи