Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2015 ~ М-618/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-873/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика Теплякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева <данные изъяты> к <данные изъяты>», Теплякову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернышев Е.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» в <данные изъяты>, Теплякову С.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать:

- с <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 82000 рублей; неустойку из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 82000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 13 февраля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца;

- с Теплякова С.М. убытки в размере 55892 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей;

- солидарно с <данные изъяты>» и Теплякова С.М. расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, свои требования мотивирует следующим.

09 января 2015 года около 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему под управлением Чернышева А.Е., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Теплякова С.М. и стоящего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Теплякову М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам вышеуказанных транспортных средств причинен материальный ущерб. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Теплякова С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было установлено, что он нарушил требования п.8.11 Правил дорожного движения. В отношении водителя Чернышева А.Е. сотрудниками полиции было вынесено определение по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что он не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Таким образом, по существу было установлено, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, явились действий водителя Теплякова С.М., а причиной повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» - действия водителя Чернышева А.Е. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено в добровольном порядке 38000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету <данные изъяты>» размер убытков, причиненных ему, составляет 175892 рублей, из которых 140798 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35094 рублей – величина утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец Чернышев Е.Л., третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил ходатайство, в котором указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отчет составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Тепляков С.М. считает возможным разрешение ходатайства оставить на усмотрение суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий междупотерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 09 января 2015 года.

В связи с этим, к претензии, направленной страховщику, истец должен был приложить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

13 марта 2015 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Однако из материалов дела следует, что к претензии истом был приложен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», выполненный не по Единой методике, организацией, не имеющей в штате эксперта-техника. ООО «Агентство оценки» не включено в реестр организаций, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенным основаниям исковые требования Чернышева <данные изъяты> к <данные изъяты>», Теплякову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чернышева <данные изъяты> к <данные изъяты>», Теплякову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.