Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2014 (11-232/2013;) от 23.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилсервис +» к Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марченко <данные изъяты>, Марченко <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис +» задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Жилсервис +» обратилось в суд с иском к Марченко А.Н., Марченко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

15 ноября 2013 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Марченко А.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Марченко А.Н. – Марченко Н.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что мировой судья без мотивировки отказал в принятии встречного искового заявления и в удовлетворении заявленного ответчиком отвода судье. Считает, что в решении мировой судья необоснованно ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ от 11 апреля 2012 года № 6, так как данный протокол оформлен с нарушением требований закона и не содержит решения о включении платежа в размере <данные изъяты> руб. в квитанцию. Считает, что размер платы за коммунальные услуги исчислен с нарушением требований ст. 157 ЖК РФ. Также полагает, что мировой судья неправильно применил пункты Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Считает, что при исчислении пени подлежит применению ст. 395 ГК РФ и пени должны взыскиваться после погашения суммы основного долга. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым обязать управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, приостановить оплату до приведения расчетов в соответствие с требованиями закона, в начислении пени отказать и исключить из квитанций целевой взнос <данные изъяты> руб..

Марченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Полуянова Е.В., Игнашкина В.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Плата начисляется в соответствии с действующим законодательством по показаниям приборов учета и утвержденным тарифам. Что касается <данные изъяты> руб., зачисленных в счет оплаты пени, то в настоящее время сделан перерасчет. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Волжская ТГК» письменно просил рассмотреть желобу без его участия.

Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Судом установлено, что Марченко А.Н., Марченко Т.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

    Также судом установлено, что 04 сентября 2007 года между ТСЖ <данные изъяты> и ООО Управляющая компания «Жилсервис +» заключен договор на оказание агентских услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиками.

    Таким образом, обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения, по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

    Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

    Поводом для обращения с иском в суд послужило наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб..

    Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

    Доводы представителя ответчика о ничтожности протокола общего собрания членов ТСЖ от 11 апреля 2012 года № 6 и незаконном включении в квитанцию единовременного ежегодного взноса в размере <данные изъяты> руб. несостоятельны.

    Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, утвержден единовременный ежегодный взнос по <данные изъяты> руб. с каждого жилого помещения, а также увеличена до <данные изъяты> руб. оплата труда председателя ТСЖ, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 11 апреля 2012 года № 6.

    Указанный протокол в судебном порядке никем не оспаривался и недействительным не признан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. правомерно был включен в квитанцию за апрель 2013 года, а также правомерно производились начисления по строке «ТСЖ». При этом сумма начисления по строке «ТСЖ» за апрель 2013 года мировым судьей обоснованно уменьшена.

    Доводы представителя ответчика о нарушении при исчислении размера платы за коммунальные услуги требований ст. 157 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 были подробно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

    При этом, судьей дана оценка представленных суду договоров, проведена проверка установленных и применяемых тарифов, показаний приборов учета и произведенных на основании указанных данных начислений, что нашло подробное и мотивированное отражение в решении мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что установленный законом порядок начисления по ГВС и ХВС истцом соблюдается в полном объеме и расчет начислений за отопление также является верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны погашаться после уплаты основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Таким образом, удержание пени до погашения основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

    Представители истца не оспаривают, что внесенные ответчиком <данные изъяты> руб. были зачислены в сумму пени, однако поясняют, что на сегодняшний день сделан перерасчет задолженности и данная сумма исключена из размера задолженности.

    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить сумму взысканной с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, уменьшив ее на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб..

    Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты пени не имеется, так как факт наличия задолженности судом установлен, уплата пени за нарушение сроков оплаты прямо предусмотрена законом, при этом, при определении размера пени мировым судьей применена ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен до <данные изъяты> руб. и указанный размер пени суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья без мотивировки отказал в принятии встречного искового заявления и в удовлетворении заявленного ответчиком отвода судье, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в принятии встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: