Мотивированное решение по делу № 02-3023/2023 от 06.03.2023

УИД 77RS0004-02-2023-002875-69

Дело №2-3023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  07 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца Фомичевой С.А., ответчика Безнощенко Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2023 по иску Фомичевой ... к ПАО Сбербанк, Безнощенко ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она перечислила третьему лицу денежные средства в размере сумма в целях получения бесплатной косметологической услуги в организации ООО «Грация» AESTHETEMED, при этом данный сотрудник никаких услуг непосредственно ей не оказывал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Безнощенко Ф.А.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Безнощенко Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассматриваемого дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО Сбербанк, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика Безнощенко Ф.А., выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком, 05.09.2022 истец осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту, принадлежащую ответчику Безнощенко Ф.А.

При этом, доводы ответчика Безнощенко Ф.А. об оказании истцу каких-либо услуг в том числе организацией ООО «Грация» материалами дела не подтверждено.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела объяснениях со стороны истца об оказании ей косметологических услуг ООО «Грация» не свидетельствуют о фактически оказанных ей услугах данной организации.

Принимая во внимание, что ответчиком Безнощенко Ф.А. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, суд оснований не усматривает, учитывая отсутствие доказательств удержания денежных средств банком.

Ввиду отказа в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк и отсутствии сведений о нарушении прав истца незаконными действиями/бездействием со стороны Банка его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей отклоняются судом как необоснованные.

Требования истца о взыскании с Безнощенко Ф.А. компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между ее физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика по невозврату полученных денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма

Данные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Безнощенко Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой ... к ПАО Сбербанк, Безнощенко ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Безнощенко Феликса Анзоровича в пользу Фомичевой ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года