Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2017 ~ М-2864/2017 от 18.04.2017

№2-3290/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловчика С. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яловчик С.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 209300 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 3500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 209300 руб., расходы на составление заключения 3500 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Тарасов А.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб согласно заключению комиссионной судебной экспертизы в размере 147444 руб., расходы на составление заключения 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля истца в размере 350 руб., расходы на представителя 10000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Не согласился с результатами дополнительной судебной экспертизы относительно возможности удешевления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно предполагает установку не оригинальных запасных частей, при этом не решен вопрос о том, рекомендует ли их установку завод изготовитель. Эксперт ООО «Автотекс» не исследовал запасные части по идентичности качеству и характеристикам оригинальных запчастей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 27 см. шириной – 130 см, глубиной – 12 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежало истцу Яловчику С.Г.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта № от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пп.3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 к контракту от 13.07.2016 данное приложение №4.1. было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 году на 80 кв.м., соразмерно увеличен объем данных работ в 2017 году. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 23.12.2016 №3 работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей не были предусмотрены контрактом в июле-декабре 2016 года.

Приложениями №4.2.1. и №4.2.2 к контракту в январе и феврале 2017 года работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей также не предусмотрены.

Таким образом, заключенным муниципальным контрактом обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» до марта 2017 года не возлагалась.

Предусмотренные ранее муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в июле-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Более того, согласно письму ООО «Техрент» от 12.08.2016, направленному в адрес администрации Петрозаводского городского округа, по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. Учитывая изложенное, ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта от 13.07.2016) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации 07.11.2016.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 209300 руб., стоимость оценки составила 3500 руб.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № ООО «Автотекс» и ИП Чиняева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 79593 руб., без учета износа 147444 руб.

Судом принимается указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистами, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истцу ущерба не выражено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, составляющую 147444 руб.

При этом судом не принимается заключение дополнительной судебной комиссионной экспертизы № относительно возможного удешевления стоимости ремонта автомобиля истца более разумным и распространенным способом исправления таких повреждений, поскольку указанное заключение не содержит информации о проведенном экспертами исследовании идентичности по качеству и характеристикам запасных частей фирм производителей, поименованных в заключении, оригинальным запасным частям, в то время как установка не оригинальных запасных частей, не одобренных заводом-изготовителем, может свидетельствовать о снижении уровня безопасности эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147444 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. на составление заключения ИП Романовым Д.В. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 350 руб. суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 7000 руб. (счет № от 30.06.2017 на сумму 7000 руб.), в пользу ИП Чиняева С.В. 14000 руб. (счет № от 03.07.2017 на сумму 7000 руб., квитанция на имя Яловчика С.Г. на сумму 7000 руб.) за составление заключения судебной экспертизы №.

Поскольку Яловчиком С.Г. произведена оплата судебной экспертизы по заключению № ООО «Автотекс» в размере 7000 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет администрации Петрозаводского городского округа.

Также с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 5000 руб. (счет № от 05.09.2017 на сумму 5000 руб.), в пользу ИП Чиняева С.В. 5000 руб. (счет № от 05.09.2017 на сумму 5000 руб.) за составление заключения судебной экспертизы №. Итого, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию 12000 руб. (7000+5000), в пользу ИП Чиняева С.В. 19000 руб. (14000+5000).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Яловчика С. Г. ущерб в размере 147444 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.