Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22432/2020 от 20.07.2020

Судья – Корныльев В.В. 33 – 22432/20 (2– 763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата>г. < Ф.И.О. >2 отказано в признании недействительным договора купли- продажи квартиры <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключённого <Дата>г. между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий его недействительности.

<Дата>г. < Ф.И.О. >3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя пропуск процессуального срока для её подачи несоблюдением судом установленной статьей 214 ГПК РФ обязанности по направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >2 и его представитель < Ф.И.О. >6 возражали против восстановления < Ф.И.О. >3 процессуального срока по причине его пропуска по неуважительным причинам. По мнению стороны истца, < Ф.И.О. >3 обеспечил свое участие в деле посредством направления в судебное заседание своего представителя < Ф.И.О. >7 и предоставления суду собственных письменных возражений на иск. Оспариваемое < Ф.И.О. >3 судебное решение состоялось к его выгоде, и было доведено до сведения ответчика его представителем, присутствовавшим в судебном заседании. Текст судебного решения был размещен на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края <Дата>г., поэтому нарушение судом положений статьи 214 ГПК РФ не лишало < Ф.И.О. >3 возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на него.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от <Дата>г. по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <Дата>г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенное означает, что неисполнение судом обязанности по направлению копии судебного решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, которая предусмотрена положениями статьи 214 ГПК РФ, может свидетельствовать об уважительности пропуска таким участником процесса процессуального срока для апелляционного обжалования не в любом случае, а лишь тогда, когда это обстоятельство лишило этого участника процесса возможности сделать это в установленный законом срок.

Суд первой инстанции установил, что < Ф.И.О. >3 был вызван в суд к 10-00 <Дата>г. судебной повесткой по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, являющемуся местом его жительства, о чём на л.д.68 в т.2 имеется уведомление о вручении от <Дата>г. В судебном заседании <Дата>г. принимала участие представитель < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >8, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл ответчика < Ф.И.О. >3 надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства <Дата>г., и разрешил рассматриваемое дело в его отсутствие.

Решение от <Дата> оглашено в судебном заседании в присутствии его представителя < Ф.И.О. >7 В этот же день изготовлено мотивированное решение в окончательной форме, которое опубликовано на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края <Дата>.

Проживающая совместно с < Ф.И.О. >3 и участвовавшая в деле его мать < Ф.И.О. >9 получила копию решения суда <Дата><Адрес...> жалоба по делу подана < Ф.И.О. >3 <Дата> Доказательств того, что в данный период заявитель обращался с заявлениями о выдачи копии обжалуемого решения, не представлено. Предварительную апелляционную жалобу заявитель также не подавал.

Суд правильно не принял во внимание доводы < Ф.И.О. >3 об уважительности причин пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения по рассматриваемому делу вследствие несоблюдения судом установленной статьей 214 ГПК РФ обязанности, поскольку такое нарушение не лишило ответчика возможности своевременного обжалования состоявшегося решения суда вследствие осведомленности о его содержании из иных источников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал < Ф.И.О. >3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому делу по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >10