Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2013 ~ М-2569/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3736/15-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодуа Ю. А. к Мельнику А. В., Гаражно-строительному кооперативу «Южный-10» об обязании совершить действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Южный-10» к Тодуа Ю. А. о возмещении ущерба, встречному иску Мельника А. В. к Тодуа Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тодуа Ю.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.В. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему гараж на <адрес>, находящийся в здании Гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Южный-10», был отключен Мельником А.В. (<данные изъяты> от электричества со ссылкой на то, что гаражный бокс истца не является частью кооператива. Истец полагал отключение его гаражного бокса незаконным, поскольку изначально электропитание здания было общим, шло из распределительного ящика, впоследствии предприниматель, владевший соседними с ним гаражами, провел дополнительную линию электропитания, которая по согласованию с ним проходила через его гаражный бокс, от общего распределительного ящика отключился. Впоследствии после продажи предпринимателем гаражных боксов другому лицу (также предпринимателю) у истца возникли проблемы с новым собственником гаражных боксов, в связи с чем он обратился к Мельнику А.В. с заявлением о возврате на прежнее подключение через ГСК «Южный-10», его просьба была удовлетворена. Кроме того, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ГСК «Южный-10», в период работы <данные изъяты> при необходимости вносил собственные денежные средства авансом за других членов кооператива с целью своевременной оплаты обязательных платежей. По данным составленного им финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ГСК задолжал ему <данные изъяты> рубля, расчет с ним до настоящего времени не произведен. На основании изложенного истец просил обязать Мельника А.В. восстановить электроснабжение в его гараже по адресу: <адрес>, <адрес> выплатить ему долг в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отключением электроснабжения, <данные изъяты> рублей (в т.ч. стоимость поврежденного электрокабеля – <данные изъяты> рублей, работа мастера по восстановлению электроснабжения – <данные изъяты> рублей), в остальной части требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Южный-10», в качестве третьих лиц – Тодуа Н.Ю., ООО «ИнвестСтройГрупп».

ГСК «Южный-10» предъявил встречный иск к Тодуа Ю.А. по тем основаниям, что по итогам проверки финансовой деятельности ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Тодуа Ю.А. являлся его <данные изъяты>, было выявлено нецелевое расходование денежных средств (уборка территории, приобретение имущества, оплата услуг юриста) на сумму <данные изъяты> рублей, перерасход денежных средств по заработной плате председателя ГСК, полученных Тодуа Ю.А., в сумме <данные изъяты> рублей, не отражение в отчете по приходу денежных средств взносов членов ГСК, переданных Тодуа Ю.А. по приходным кассовым ордерам, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем ГСК «Южный-10» просил взыскать с Тодуа Ю.А. в свою пользу указанные денежные средства.

Мельник А.В. также предъявил встречный иск к Тодуа Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему необоснованным предъявлением Тодуа Ю.А. к нему рассматриваемого иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тодуа Ю.А. и его представитель Лонина О.Б. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к ним, встречные иски не признали, полагали, что со стороны истца финансовых нарушений в период осуществления обязанностей <данные изъяты> ГСК допущено не было.

Представители ГСК «Южный-10» Мельник А.В. и Вуоримаа Д.Ю. иск Тодуа Ю.А. не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменным пояснениям, представленным в материалах дела.

Мельник А.В. и его представитель Вуоримаа Д.Ю. встречное исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным, иск Тодуа Ю.А. не признали.

Третьи лица Тодуа Н.Ю. и ООО «ИнвестСтройГрупп» в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ГСК «Южный-10» зарегистрирован на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок в районе <адрес> для эксплуатации гаражей на <данные изъяты> машино-место.

Тодуа Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гаражного бокса в ГСК «Южный-10», ДД.ММ.ГГГГ обменял его на гаражный бокс № по <адрес>, принадлежащий ФИО1, расположенный в том же здании.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, за супругой истца Тодуа Н.Ю.

Учитывая, что право собственности на гаражный бокс возникло у Тодуа Н.Ю., исходя из решения суда, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Тодуа Ю.А. (заключен ДД.ММ.ГГГГ), указанное имущество по правилам ст.34 Семейного кодекса РФ относится к общей совместной собственности супругов, в связи с чем Тодуа Ю.А. вправе обращаться в суд с иском в целях защиты прав собственника, не связанных с нарушением владения, соответственно доводы стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим истцом по делу являются ошибочными.

Согласно документам на гаражный бокс №, в отношении которого заявлены требования (делу правоустанавливающих документов), он был изначально построен в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> впоследствии продан <данные изъяты>, тем продан ФИО1, от которого уже перешел в собственность к Тодуа Н.Ю.

Таким образом, спорный гаражный бокс, хоть и расположен конструктивно в том же здании, но не относится к <данные изъяты> гаражным боксам ГСК «Южный-10».

В соответствии с договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ монтаж схемы учета электроэнергии был осуществлен <данные изъяты> в отношении ГСК «Южный-10», технические условия выданы Петрозаводским предприятием электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к городским электросетям нагрузок гаражей на <данные изъяты> машино-место ГСК «Южный-10».

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Южный-10» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи электрической энергии №, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в Приложении № к договору (<данные изъяты> договора).

Согласно Приложению № к договору, поставка электроэнергии осуществляется и тарифы по оплате применяются в отношении <данные изъяты> гаражного бокса ГСК «Южный-10».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № к договору), согласно которому граница раздела балансовой принадлежности электросетей установлена на кабельных наконечниках <данные изъяты>, отходящей в сторону РЩ объекта, а именно гаражей на <данные изъяты> бокс, кабельная линия от <данные изъяты> до РЩ объекта относится к абоненту (ГСК «Южный-10»).

Таким образом, потребителем электроэнергии в данном случае для энергоснабжающей организации является непосредственно ГСК.

При таких обстоятельствах, поскольку Тодуа Ю.А. не является членом ГСК, принадлежащий ему гаражный бокс к числу гаражных боксов, в отношении которых заключен договор купли-продажи электроэнергии, не относится, то он не вправе пользоваться электроэнергией, отпускаемой ГСК без заключения соответствующего договора (п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и соответствующей оплаты (п.6 Правил).

Вместе с тем такой договор между Тодуа Ю.А. и ГСК «Южный-10» не заключен, из материалов дела и пояснений сторон следует, что подключение гаража носило фактический характер, на законных основаниях с соответствующим юридическим оформлением подключение не производилось.

Гаражный бокс, принадлежащий Тодуа Ю.А., был отключен от электроэнергии осенью ДД.ММ.ГГГГ года председателем ГСК «Южный-10» Мельником А.В., что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

В соответствии с п.7.5 Устава ГСК «Южный-10» председатель является исполнительным органом ГСК, в его обязанности входит управление гаражным хозяйством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гаражный бокс Тодуа Ю.А. был правомерно отключен от электроснабжения ГСК «Южный-10», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность восстановить электроснабжение, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части требований о взыскании материального ущерба, причиненного отключением гаражного бокса истца от электроснабжения (стоимости кабеля, работы мастера), суд также считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан размер причиненного ему ущерба (факт повреждения кабеля заявленных в иске количествах, его стоимость, указанная в иске), представленное в качестве доказательства такого ущерба «Приложение № Технические характеристики кабеля» не отвечает признакам допустимости, достоверности и относимости доказательств, поскольку неясно, из какого источника оно получено. Требование о возмещении затрат по вызову мастера для восстановления подключения не подлежит удовлетворению кроме того в связи с тем, что судом признано правомерным отключение от электроснабжения гаражного бокса истца.

Требования Тодуа Ю.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с внесением собственных денежных средств с целью своевременной оплаты обязательных платежей суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо надлежаще оформленные финансовые документы, подтверждающие указанное обстоятельство (внесение личных средств истца в кассу кооператива за других членов и т.д.), отсутствуют, истцом не представлены, отчет по расходу средств по ГСК «Южный-10» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., на который в обоснование данных требований ссылается истец, составлен лично им, ответчиком не признан, объективных доказательств, подтверждающих указанные в нем суммы (документов о расходовании денежных средств ГСК, приходовании взносов), не представлено, соответственно факт несения истцом личных расходов, подлежащих возмещению ГСК «Южный-10», не подтвержден.

В части встречного иска ГСК «Южный-10» суд приходит к следующему.

Согласно представленным протоколам общих собраний ГСК «Южный-10» Тодуа Ю.А. являлся <данные изъяты> ГСК «Южный-10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не являясь членом кооператива, осуществлял свои обязанности по найму, получал за свою работу плату, что следует как из протоколов, где отражен факт работы Тодуа Ю.А. по найму, так и из пояснений сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на правоотношения сторон, связанные с деятельностью Тодуа Ю.А. на посту председателя ГСК «Южный-10», распространяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На заседании общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение признать финансовый отчет Тодуа Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ год несостоявшимся (п.5.2), провести документальную и финансовую проверку деятельности Тодуа Ю.А. на посту председателя ГСК (<данные изъяты>), по результатам которой провести расчет с Тодуа Ю.А. (<данные изъяты>).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, определяющим порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов злоупотребления обязательно проведение инвентаризации (п.27).

Аналогичные положения содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (п.1.5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация имущества ГСК «Южный-10» и денежных средств, на основании которой могла быть обнаружена заявленная к взысканию недостача, должна была быть проведена при смене материально ответственного лица (<данные изъяты>), имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, фактически же проведена спустя более чем 1 год с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) и момента, когда должен был быть обнаружен факт причинения ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Кроме того, суд учитывает, что проверка финансовой деятельности Тодуа Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена без извещения Тодуа Ю.А. о дате проверки, обеспечении возможности в ней участвовать, без получения от него расписки о сдаче всех расходных и приходных документов на имущество и денежные средства, что не соответствует положениям п.2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, доводы о наличии у Тодуа Ю.А. перерасхода по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей основаны на предположении (см. абз.2 п.п.1 п.4.3.1 акта проверки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствуют сведения о реальном размере заработной платы Тодуа Ю.А. в период исполнения им обязанностей председателя ГСК, факт использования денежных средств ГСК на приобретение имущества (замка), оплату услуг юриста, уборку территории для нужд ГСК подтвержден материалами дела (соответствующие платежные документы, протокол общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств нецелевого использования указанных денежных средств на собственные нужды Тодуа Ю.А. истцом по встречному иску не представлено, доводы в данной части носят характер предположений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что акт проверки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования по встречному иску, не может служить надлежащим доказательством как факта причинения ущерба ГСК со стороны Тодуа Ю.А., так и размера ущерба, в связи с допущенными при проведении проверки нарушениями, обосновании ряда финансовых нарушений предположениями и недоказанностью ряда обстоятельств, на которых он основан, в связи с чем, а также учитывая пропуск установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ГСК «Южный-10» отказать.

Встречный иск Мельника А.В. о взыскании с Тодуа Ю.А. компенсации морального вреда суд также находит необоснованным, поскольку основания данного иска, а именно предъявление Тодуа Ю.А. к нему исковых требований, не может служить в силу положений ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда, в данном случае какие-либо неимущественные права и интересы Мельника А.В. действиями Тодуа Ю.А. не нарушаются. При этом Тодуа Ю.А. предъявляя иск, реализовывал предоставленные ему права, гарантированные Конституцией РФ (ст.ст.46, 47), Гражданским кодексом РФ, ГПК РФ на судебную защиту, отказ в иске не является основанием для взыскания компенсации морального вреда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку действующее законодательство соответствующих положений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тодуа Ю. А., встречных исков Гаражно-строительного кооператива «Южный-10» и Мельника А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2013,

.