Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2016 ~ М-2371/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2665/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                  г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре              Кузнецовой Н.В.,

с участием

прокурора Савельевой А.О.

истца Логунова О.А., его представителя Горбунова А.О. (по доверенности)

представителя ответчика Куликова В.В. – Куликова В.В. (по доверенности)

третьих лиц Логуновой И.П., Куликова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Логунов О.А. обратился в суд с иском к Куликову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы члены семьи: жена - <данные изъяты> сыновья жены – <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> При этом Куликов В.В. никогда не вселялся в вышеуказанное жилое помещение и никогда в нем не проживал, не нес бремя содержания жилого помещения, никогда не осуществлял ремонт комнаты, не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Никаких вещей ответчика в жилом помещении нет и никогда не было. Ответчик фактически проживает у своей сожительницы. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились.

Просит признать ответчика Куликова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание не явились ответчик Куликов В.В., представитель третьего лица Управления имущественных отношений г.Сарапула, третье лицо <данные изъяты> (законными представителями которого являются Логунов О.А. и <данные изъяты> извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Куликов В.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ о времени и месте рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика, извещения судом направлялись также по месту регистрации ответчика. Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда принять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В судебном заседании истец Логунов О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик с 2005 года с момента регистрации не проживает в спорной комнате. Ответчик всегда жил с отцом. Отец ответчика решил продать свою квартиру и попросил истца прописать ответчика к себе временно, так как ему необходима была регистрация. Истец прописал ответчика. Куликов В.В. приходил только в гости, повидаться с матерью и братом. Попыток вселиться не предпринимал, требовал деньги за снятие с учета. Ответчик просил, чтобы ему заплатили денежные средства за прекращение своей регистрации в комнате.

Представитель истца Горбунов А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что регистрация ответчика в комнате изначально носила формальный характер. Права истца нарушаются.

Представитель ответчика Куликов В.В. суду пояснил, что с иском не согласен. Ответчик его сын, он ни дня не проживал по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сыну нужна была только прописка. <данные изъяты> живет мать ответчика, сын приезжал к матери только в гости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Куликов В.В. изменил пояснения, указав, что у ответчика нет жилья, он живет то в г.Ижевске, то в г.Иваново. Ответчик работает вахтовым методом. Сын не мог проживать в спорном жилом помещении, так как там были постоянные пьянки. Он боится там жить. Попыток вселения в комнату со стороны ответчика не было. У ответчика имеются вещи в спорной комнате. С 2011 года ответчик приходил к матери повидаться, оставался ночевать. Хотел вселиться, ему отказали.

Третье лицо Логунова И.П. суду пояснила, что исковые требования полностью поддерживает. Ответчик ее сын, он всегда проживал с отцом. Отец ответчика попросил истца зарегистрировать ответчика в спорной комнате, чтоб продать свою квартиру. Потом пообещал зарегистрировать ответчика обратно к себе, но этого не сделал. Ответчик никогда не жил в спорной квартире, за все годы приходил примерно раз десять. Вещей ответчика в комнате нет. За комнату никогда не платит. Ответчик, если приходит, то устраивает скандалы, просит, чтобы ему купили жилье за его квадратные метры. Попыток вселения он никогда не предпринимал.

Третье лицо Куликов А.В. пояснил суду, что исковые требования поддерживает. Ответчик его брат, он всегда жил с отцом. Ответчик не хотел жить с ними, постоянно убегал к отцу. Попыток вселиться ответчик не предпринимал. Очень редко приходил в гости, скандалил, требовал деньги за снятие с учета.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в квартире <данные изъяты> проживает истец с женой и сыном, которому примерно 15 лет. С женой истца она давно знакома. У жены истца есть сын Куликов В.В., которого <данные изъяты> никогда не видела, он зарегистрирован в комнате и не выписывается.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в квартире <данные изъяты> истец с женой и младшим сыном <данные изъяты>, которому лет 15. Редко приходит сын жены истца – Куликов <данные изъяты>. Больше никто в комнате не проживает. О том, что у Логуновой <данные изъяты> всего 3 сына <данные изъяты> узнала недавно, третьего сына она никогда не видела. Сама <данные изъяты> живет в общежитии 4 года.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от 13 мая 2011 года Логунов О.А. является нанимателем комнаты общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы: Логунова И.П. – жена, Куликов А.В. – сын, <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в справке о регистрации Управления имущественных отношений г.Сарапула от 13.10.2016 года.

Согласно поквартирной карточке Куликов В.В. зарегистрирован в спорной комнате 22 марта 2005 года.

Согласно постановлению Главы Администрации г.Сарапула от 05 сентября 2008 года № <данные изъяты> в доме по <данные изъяты> произведена перенумерация комнат, согласно которой комнате <данные изъяты> был присвоен номер <данные изъяты> Таким образом, на момент регистрации ответчика спорное жилое помещение имело адрес: <данные изъяты>

Требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчик не проживает в спорной комнате, не исполняет обязанностей нанимателя, его вещи в комнате отсутствуют, попыток вселения не предпринимал.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик приобрел право пользования спорной комнатой, будучи зарегистрированным в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери, однако в спорной комнате никогда не проживал, проживал по другому адресу. Оплату жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнате не производит, мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не предпринимает, вселиться в спорное помещение не пытался. Указанные обстоятельства подтверждают как пояснения истца, третьих лиц, так и показаниями свидетелей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании первоначально также пояснял, что ответчик ни дня не проживал по адресу: г<данные изъяты>. Ответчику нужна была только прописка. <данные изъяты> живет мать ответчика, он приезжал к матери только в гости. Попыток вселения в комнату ответчик не предпринимал.

Изменение ответчиком пояснений в ходе рассмотрения дела суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью вынесения решения в пользу ответчика. При этом суд принимает во внимание, что первоначальные пояснения представителя ответчика полностью согласуются с пояснения истца, третьих лиц, показаниями свидетелей и подтверждают их, вместе с тем последующие пояснения представителя ответчика полностью противоречат исследованным судом доказательствам и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от прав нанимателя спорного помещения, мер по содержанию, ремонту жилого помещения не предпринимал, попыток вселения не делал, намерений проживать в комнате не проявлял.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание что не проживание ответчика в спорной комнате носит постоянный и добровольный характер, длительность не проживания ответчика в спорной комнате (с момента регистрации), доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от прав нанимателя, суд находит обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик обязанность нанимателя производить оплату за жилье и коммунальные услуги не исполнял, суд также оценивает как достоверные, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются представленными истцом счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Доказательств попытки вселения в спорную квартиру ответчиком, а также учинения препятствий со стороны истца на вселение ответчиком не представлено.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения суду также не представлено.

При разрешении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности действия ответчика (выехал добровольно на иное постоянное место жительства, вещи отсутствуют, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не принимает мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, попыток вселиться не предпринимал, не имеет намерений проживать в спорной комнате) свидетельствуют о его волеизъявлении - отказе от прав нанимателя.

С учетом изложенного исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан в том числе права на жилище.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логунова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Куликова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – комнатой по адресу: <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья                          Голубев В.Ю.