Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2015 от 24.06.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№12^А-689/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Агромаркет» Денисовой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Денисовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.05.2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2015 года) директор ООО «Агромаркет» Денисова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи не согласна Денисова О.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по своей сути постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, позиция суда однобока, все, что не укладывается в правовую позицию суда, не отображено в тексте постановления. Суд помимо внутреннего убеждения иными доказательствами вины Денисовой О.А. при рассмотрении дела не руководствовался. Так, непонятно, какова должна быть субъективная сторона данного правонарушения, по мнению стороны защиты только прямой умысел. У суда собственного мнения на эту тему нет, хотя пункт 6 части 1 статьи 29.10 обязывает суд иметь собственное мнение. Суд никак не мотивировал представленные в материалы дела: приказ об уходе в отпуск Денисовой О.А., назначение на период отпуска исполняющей обязанности директора ее заместителя З.; возложение на З. в связи с проведением плановой проверки органами Россельхознадзора обязанностей по обеспечению участия Общества в данных мероприятиях; заболевание З. вирусным заболеванием, исключающим возможность участия в плановой проверке; фактическое проведение данной проверки без участия должностного лица <данные изъяты>, уполномоченного на то Обществом. Более того, в связи с невозможностью перенести проведение проверки <данные изъяты> пошло навстречу Россельхознадзору и проверка фактически проводилась с участием и.о. заведующей обычного магазина, которая не имеет никакого опыта по участию в таких мероприятиях и пришла работать в организацию совсем недавно. Также суд никак не комментирует, что на день начала проведения проверки у Общества не было директора. Директор была в отпуске, и. о. директора Зевеке О.И. была на больничном.

В судебном заседании директор <данные изъяты> Денисова О.А. и ее защитник Горепекин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стюф Н.А. и Редькина И.В. с жалобой не согласились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Частью 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п.2 ст.25 указанного федерального закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу П. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных федеральным законодательством в области карантина растений и в области семеноводства сельскохозяйственных растений. Срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения проверки должностным лицам предписано провести, в том числе, контрольное карантинное фитосанитарное обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, помещений и подкарантинной продукции.

С этой целью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении проверки, в котором указано на необходимость обеспечить присутствие и участие в проверке законного представителя юридического лица. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления выезда по адресам осуществления деятельности <данные изъяты> установлено, что руководитель, иное должностное лицо и (или) уполномоченное лицо отсутствуют, <данные изъяты>, при отсутствии уважительных причин, уклонилось от проведения проверки, в связи с чем возможность начать проведение плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществом не предоставлена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора <данные изъяты> Денисовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дополнениями к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией устава ООО «Агромаркет»; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией актов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, другими материалами дела.

Действия Денисовой О.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Поскольку состав данного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой О.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вопреки утверждениям заявителя мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии состава административное правонарушения, поскольку директор Денисова О.А. находилась в отпуске, а исполняющая ее обязанности З. на больничном, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 294 от 22.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в распоряжении могли быть исполнены не только руководителем, но и иным должностным лицом или его уполномоченным представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Денисовой О.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых