Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2022 от 18.01.2022

1-393/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й ФИ Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2022 года                                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО12 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2022г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, с/т Ручеек, уч. 94, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 25.05.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% и штрафом в размере 20 000 рублей, приговор исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 С.М. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в жилище ФИО1 увидел в коридоре 5 аппаратов для майнинга (добычи) криптовалюты (электронных денежных средств) модели «Innosilicon T2TZ 30 TH», принадлежащие последней, где у него возник умысел на завладение указанными аппаратами путем обмана.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, в этот же день, ФИО5 С.М. сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он желает осуществить монтаж указанных аппаратов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Ручеек» участок № и за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей в месяц за каждый аппарат, готов эксплуатировать и обслуживать эти аппараты, осуществляя майнинг криптовалюты в ее интересах, на что последняя, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, согласилась передать ему вышеуказанные аппараты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 С.М. прибыл по адресу: <адрес>, откуда забрал вышеуказанные 5 аппаратов для майнинга (добычи) криптовалюты (электронных денежных средств) модели «Innosilicon T2TZ 30 TH», стоимостью по 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые в последующем продал неустановленному следствием лицу за 150 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей.

                Подсудимый ФИО5 С.М. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и просил их огласить

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что приобрела 5 аппаратов для майнинга – 5 аппаратов по цене 150 тыс рублей за каждый.. ФИО5 С. предложил ей установить их у него дома с оплатой 5 тыс. рублей за аппарат в месяц. В июне 2021 г. он забрал аппараты для установки и пропал, на звонки не отвечал, а когда ответил сказал « твоего ничего нет», потом сказал, что продал их.. Причиненный ущерб составляет 750 тыс. рублей из которых ФИО5 С. ей возместил 140 тыс. рублей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине электроники под названием «Позитроника» расположенном по адресу: <адрес> на должности менеджера по продажам. Рабочий график у него там был с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Оклад составлял 13 000 рублей. В настоящее время он нигде не работает, находится в поисках работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и попросила прийти к ней.. Примерно в 19 часов 00 минут, он вызвал такси и поехал к ней домой. Когда он находился в гостях дома у ФИО1 по адресу: <адрес>., увидел у нее в прихожей какое-то оборудование, поинтересовался и она пояснила что это компьютерное оборудования используемое для майнинга крипто валюты, сказала что купила их в количестве 5 штук, так как кто-то ей предлагал их установить у себя, за ежемесячную оплату в размере 5 000 рублей с каждого аппарата. Но на данный момент у этого человека уже не осталось мест в помещении, и они лежат у нее дома, потому что у нее нет подходящего места для их установки. В этот момент, так как он у себя на работе получал всего лишь 13 000 рублей, и этих денег ему не хватало, у него возник умысел путем обмана похитить у нее данные аппараты, с целью последующей продажи. И он ФИО1 сказал, что у него самого по месту проживания имеется подходящее проветриваемое помещение для их установки. А также он сможет сам их может подключить и настроить. Если она ему будет оплачивать так же 5000 рублей за каждое компьютерное оборудование ежемесячно, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут вызвав такси, поехал к ней по адресу: <адрес>, корпус 2. Доехав до указанного адреса, вышел с машины и поднялся на 2 этаж и позвонил в домофон, ему открыла ее сестра. Он ей сказал, что приехал за аппаратами, пояснил что ФИО3 в курсе. Она сказала, что ФИО3 к ней тоже позвонила и предупредила что приедут за аппаратами. После чего она ему передала оборудования в количестве 5 штук, для майнинга (добычи) электронных денежных средств в сети интернет. Точную модель данного оборудования он не помнит. Далее с указанным оборудованием он приехал к себе домой по вышеуказанному адресу, и выгрузил данное оборудование у себя дома, в последующем он на сайте бесплатных объявлений «авито» выложил объявление о продаже переданного ему оборудования за 150 000 рублей. Спустя несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на абонентский номер позвонил ранее ему не знакомый парень, который стал интересоваться данным оборудованием, в каком они состоянии, и где можно будет их увидеть и осмотреть. Он ему сказал, чтоб он подъехал к собачьему парку, то есть к парку «им. 50 лет Октября». После так как у него своего автомобиля не имеется, вызвал легковое такси загрузив данные аппараты в такси, он поехал в сторону парка по <адрес> и не доезжая до центрального входа в парк, остановились. Покупатель на тот момент уже был там. Он к нему позвонил и сказал про свое местонахождение, он пришел, и они встретились с покупателем по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, в районе парка им. 50 л – октября. Он, осмотрев их, недолго думая отдал ему наличными 150 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Ранее он человека, который купил у него данное оборудование не знал, в настоящее время абонентский номер, с которого он звонил и как его зовут он не помнит. Так же хочет сказать, что права на продажу данного оборудования ему ФИО1 не давала. Полученные от продажи указанных аппаратов денежные средства в размере 150 000 рублей, он потратил на свои личные нуждыё. Он к ФИО1 сперва сам звонил и говорил что нужны еще деньги для покупки недостающих запчастей, а так же электрических проводов для их подключения, хотя цели их подключать у него не было, и на тот момент они уже были проданы. Он так ей сказал, чтобы она думала, что он действительно их установит у себя дома и ее аппараты ей будут приносить прибыль. ФИО1 после ему часто звонила, но он телефонные звонки с ее номера не поднимал. Но потом в один день к нему на его абонентский номер позвонила какая-то женщина представилась ее сестрой по имени Зарипат, сказала ему чтобы он вернул аппараты, принадлежащие ее сестре ФИО3. Она ему угрожала что они обратятся с заявлением в отношении его, Он ей сказал, что это ее не касается и они сами разберутся, после чего отключил телефон. И больше на телефонные звонки ни ФИО3, ни Зарипат не отвечал.. (л.д. 66-72).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время она работает управляющей в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где она занимается сдачей помещений в аренду. Так по существу заданных ей вопросов хочет показать, что у ее сестры ФИО1 был знакомый ФИО2 при каких именно обстоятельства они познакомились ей не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит. ФИО2 пришел по адресу их проживания, а именно: <адрес> для того, чтобы забрать аппараты предназначенные для майнинга (добычи) криптовалюты (электронных денежных средств). Данные аппараты принадлежали ее сестре ФИО1 которые она приобрела за 750 000 рублей, точную дату, когда и у кого она купила данное оборудование ей не известно. Примерно в 15 часов 30 минут, к ней на ее абонентский номер позвонила ее сестра по имени ФИО3, которая пояснила что должен прийти ее знакомый по имени ФИО4 и заберет аппараты которые она недавно покупала и которые находились в прихожей недалеко от входной двери, попросила ему открыть дверь, чтобы ФИО4 их забрал. Мпустя примерно 15 минут в она услышала звонок в домофон, после чего открыла дверь. Парень по имени ФИО4 поднялся к ним в квартиру расположенную на 2 этаже, под номером №, поздоровался с ней, имени он ей не называл, он пояснил что пришел за данными аппаратами. После чего он забрал данные аппараты и ушел в неизвестном ей направлении. Он был среднего телосложения, рост примерно 170 см, густая борода. Она в этот день его видела впервые, но при необходимости может его опознать. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ она стала интересоваться у своей сестры ФИО1 по поводу данного оборудования которые забрал его знакомый ФИО4, на что ФИО1 сообщила ей, что ФИО5 С.М. не отвечает на телефонные звонки и на сообщения. В первое время отвечал, потом звонки с ее номера не поднимает. Ей указанное поведение ФИО2 показалось подозрительным, после чего она с принадлежащего ей абонентского номера попыталась дозвониться до ФИО2, после неоднократных ее попыток ФИО5 С.М. ответил на телефонный звонок. В ходе телефонного разговора, она представилась ФИО2 и напомнила ему о том, что является сестрой ФИО1, так же в телефоном разговоре она спросила у ФИО2 почему он не возвращает данное оборудование, на что он сказал ей что ее это не касается, после чего она сообщила ему о том, что ФИО1 намерена обратиться в полицию по факту мошенничества, на что ФИО5 С.А. ни как не отреагировал и отключил телефон, после чего она не могла до него дозвониться. Далее после неоднократных звонков не было никаких результатов, он уже перестал отвечать и на ее звонки. Далее она сказала своей сестре что он путем обмана завладел ее аппаратами, и он ей их не вернет. Сказала ей что лучше с заявлением обратиться в полицию, так как другого выхода нет. (л.д. 73-75).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В органах внутренних дел с 2014г, а также в занимаемой должности оперуполномоченного проходит службу с ноября 2020 года.

В ОП <адрес> УМВД России по <адрес> в производстве находится уголовное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени ФИО4 находясь по адресу: РД, <адрес>, корпус 2, <адрес> принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по вышеуказанному адресу, войдя в доверие, обманным путём под предлогом установки оборудования для майнинга (добычи электронных денежных средств), завладел принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компьютерным оборудованием, на общую стоимостью 750 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий, во взаимодействии с сотрудниками ОУР ОГ ВОГО и П МВД России по <адрес> (опрос, сбор материала), было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, был доставлен в ОП по <адрес>, который вину свою признал, в содеянном раскаялся. По данному факту им написан рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 81-83).

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО4, который мошенническим путем завладел принадлежащим ей компьютерным оборудованием стоимостью 750 000 рублей, чем причинил ей имущественный ущерб вышеуказанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является <адрес>, корпус 2, <адрес>, где обвиняемый ФИО5 С.М. войдя в доверие путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 компьютерное оборудование в количестве 5 штук, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 750 000 рублей (л.д. 41-44);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознала ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана войдя в доверие ее сестры ФИО1 похитил компьютерное оборудование, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на 750 000 рублей (л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 С.М. показал на место, где он по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 компьютерное оборудование «Асики», а так же указал на место по адресу: <адрес>, возле парка им.50 лет октября где продал данные компьютерные оборудования неустановленному лицу (л.д. 88-89).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман в действиях ФИО2 заключался в том, что он убедил потерпевшую ФИО1 в том, что установит оборудование для майнинга у себя дома с целью их обслуживания за денежное вознаграждение, не имея накого намерения и в последующем продал эти аппараты неустановленному лицу, похитив вырученные деньги..

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 в размере 750 000 руб. образует крупный размер.

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 С.М. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 140 000 тыс. рублей согласно расписке потерпевшей ФИО1 от 19.12.2021г. (л.д. 96).

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Суд учитывает, что ФИО5 С.М. совершил преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких \ ч.3 ст.159 УК РФ\.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного т.е с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО2, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает возможным не применять, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, сведения о его семейном и имущественном положении, отсутствие заработка и приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком для достижения целей наказания достаточно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

    Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

    Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                                                                  П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате