Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1947/2015 от 23.01.2015

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-1947/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Агронова-Краснодар» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Красноармейскагронова», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое, которым иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен.

Договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Красноармейскагронова» признан недействительным.

Признана недействительной регистрационная запись <...> от <...> года, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Красноармейскагронова».

Применены последствия недействительности сделки, стороны по договору купли-продажи от 11. января 2012 года возвращены в первоначальное правовое положение, то есть земельный участок возвращен в распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края, денежные средства по договору возвращены ЗАО «Красноармейскагронова».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года исправлены допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года описки в абзацах 1 и 5 вместо «договор купли- продажи от <...> года» указав правильное «договор купли- продажи <...> от <...> года», в абзаце 3 вместо «земельного участка с кадастровым номером <...> правильное «земельного участка с кадастровым номером № 23:1301 04070:7», в абзаце 4 вместо «признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> года» правильное «признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> ОАО «Агронова-Краснодар» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года.

19 ноября 2014 года генеральный директор ОАО «Агронова-Краснодар» - < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года, обосновав заявление тем, что срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пропущен по уважительной причине, в связи с длительным совершением процессуальных действий судом по исправлению описки, а также по причине нахождения генерального директора в служебной командировке в г. Москва с 27 октября по 31 октября 2014 года, что объективно исключило возможность для подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт, отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Агронова-Краснодар» - < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что срок пропущен не по их вине, поскольку в соответствии с нормами процессуального права, при подсчете срока не должно учитывается время, связанное с длительным совершением процессуальных действий в Краснодарском краевом суде по рассмотрению заявления об исправлении оиски.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Агронова-Краснодар» -< Ф.И.О. >6 просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края – < Ф.И.О. >9 просили жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из абзаца 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года истек срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года.

Генеральный директор ОАО «Агронова-Краснодар» - < Ф.И.О. >5 с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года обратился лишь 19 ноября 2014 года, при этом уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы им не указаны, судом не установлены.

Ссылка апеллянта на пропуск срока по причине длительных процессов в Краснодарском краевом суде по исправлению описки, допущенной в апелляционном определении от 18 июня 2013 года, и по его разъяснению, несостоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные причины не являются уважительными.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об исправлении описки принято 29 октября 2013 года, а с заявлением о восстановлении срока представитель ОАО «Агронова-Краснодар» обратился практически через год, что нельзя признать разумным.

Отказ в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 года, при том, что оснований для разъяснений судебного постановления не имелось. также не препятствовал заинтересованному лицу своевременной подаче кассационной жалобы.

Следовательно, рассматривая по существу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока связанные с нахождением генерального директора ОАО «Агронова-Краснодар» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. Данная позиция отражена в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Агронова-Краснодар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: