Решение по делу № 02-0292/2017 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                               14 февраля 2017 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при секретаре Талайлове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» к Петросову В. А., Гузалову В. В. о взыскании задолженности по кредитного договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петросову В.А., Гузалову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 23 декабря 2013 года в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 декабря 2013 года между КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) и Петросовым В.А. заключен кредитный договор № ***. Во исполнение условий договора Петросову В.А. был предоставлен кредит в размере ***., на срок до 15 декабря 2014 года, под 21% годовых.

Дополнительным соглашением № *** от 15 декабря 2014 года срок возврата кредита пролонгирован до 11 декабря 2015 года.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность Петросова В.А. составляет ***., из которых: ***. – основной долг; ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – неустойка за просрочку погашения основного долга; ***. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и Договора поручительства № *** от 23 декабря 2013 года, исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Гузалова В.В.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) и Петросовым В.А. заключен кредитный договор № ***. Во исполнение условий договора Петросову В.А. был предоставлен кредит в размере ***., на срок до 15 декабря 2014 года, под 21% годовых.

Дополнительным соглашением № *** от 15 декабря 2014 года срок возврата кредита пролонгирован до 11 декабря 2015 года.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае невозврата основной суммы долга, в установленный договором срок, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора, в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, свои обязательства по возврату кредита Петросов В.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

По состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность Петросова В.А. составляет ***., из которых: ***. – основной долг; ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – неустойка за просрочку погашения основного долга; ***. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и Договора поручительства № *** от 23 декабря 2013 года, исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Гузалова В.В.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Петросов В.А. пояснил, что кредитный договор он не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10 ноября 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № *** от 23 декабря 2016 года:

«Подпись от имени Петросова В.А. в Кредитном договоре (с физическим лицом) № *** от 23 декабря 2013 года выполнена не Петросовым В. А., а другим лицом».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № *** от 23 декабря 2016 года в качестве доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петросов В.А. не подписывал кредитный договор (с физическим лицом) № *** от 23 декабря 2013 года.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу Петросова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ***.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № *** от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов Петросова В.А. со стороны ГК «АСВ» в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным взыскать с КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в пользу Петросова В.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ***., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Между тем, принимая во внимание, что доверенность, выданная Петросовым В.А. на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петросову В. А., Гузалову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Петросова В. А. расходы по оплате экспертизы в размере ***.

Взыскать с Коммерческого Банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в пользу Петросова В. А. расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья Д.С. Суслов