Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2014 ~ М-5210/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5856/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Д.В. Пешехонова
Представителя УФССП России по РК	Е.В. Кулиевой, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года

Заинтересованного лица (взыскателя) М.И. Пешехоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешехонова Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонов Д.В. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 года о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей (далее – оспариваемое постановление).

Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 09.01.2014 года, вступившим в законную силу 18.03.2014 года, на него возложена обязанность не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Петрозаводск, Республики Карелия, <данные изъяты> (далее – спорная квартира), предоставить Пешехоновой М.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ключи от дверей данной квартиры, запретить Пешехонову Д.В. менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с Пешехоновой М.И.

О возбуждении исполнительного производства 23.04.2014 года он узнал 15.05.2014 года.

15.05.2014 года он передал взыскателю повторно дубликаты ключей от квартиры, представив 21.05.2014 года судебному приставу-исполнителю соответствующий акт.

27.05.2014 года он представил судебному приставу заявление, в котором уведомил о добровольном исполнении решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Несмотря на представленные документы, 30.05.2014 года приставом вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что решение суда им исполнено в полном объеме в добровольном порядке. Указывает, что взыскатель, обращаясь в суд не конкретизировала свои требования относительно процедуры пользования квартирой. Данная квартира находится исключительно в его собственности, поскольку зарегистрирована на его имя. Считает, что он не препятствует взыскателю пользоваться имеющимися в квартире коммуникациями (вода, электричество, водопровод), что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании квартирой. Указывает, что из текста решения не ясно, какие конкретно действия, связанные с непрепятствованием взыскателю пользоваться жилым помещением, он может совершать, а какие нет. Не оспаривает, что на входных дверях в комнатах, на кухню им установлены замки, поскольку в указанных помещениях хранятся опасные вещества и инструменты. Пользоваться жилыми комнатами, помещением кухни взыскатель в его отсутствие не может, поскольку жилыми комнатами пользуется он сам. Считает, что судебный пристав и взыскатель не понимают порядок исполнения решения, в связи с чем им следует обратиться в суд за соответствующими разъяснениями. Исполнительный лист не соответствует требованиям закона, т.к. в нем не конкретизированы действия, которые он имеет право совершать, а какие нет.

Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, указав, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок в части возложения обязанности не чинить взыскателю в пользовании жилым помещением, поскольку на входных дверях в комнаты, помещение кухни им установлены замки, что препятствует взыскателю пользоваться всем жилым помещением. Обращает внимание, что Пешехонову не обращались в суд с требованиями о выделе доли в совместной собственности и не определяли порядок использования жилого помещения. Полагает нецелесообразным обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку таковое не нуждается в разъяснении.

Заинтересованное лицо Пешехонова М.И. заявление не признала, указав, что заявителем по настоящее время чинятся препятствия в пользовании жилым помещением – у неё отсутствует доступ в жилые помещения, в связи с чем она не может вселиться в квартиру и проживать там совместно с ребенком.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Аверина Т.П, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 18447/14/20/10, материалы гражданского дела № 2-708 за 2014 год, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 09.01.2014 года, вступившим в законную силу 18.03.2014 года, на Пешехонова Д.В. возложена обязанность не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Петрозаводск, Республики Карелия, <данные изъяты>, предоставить Пешехоновой М.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ключи от дверей данной квартиры, запретить Пешехонову Д.В. менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с Пешехоновой М.И.

02.04.2014 года по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 22.04.2014 года.

23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Авериной Т.П. возбуждено исполнительное производство.

Пункт 2 постановления от 23.04.20014 года содержит указание о необходимости исполнения должников требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в течение 5 дней.

С копией постановления должник ознакомлен 15.05.2014 года, что подтверждается его росписью на данном постановлении, обратного в судебном заседании не установлено.

15.05.2014 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование идентичного содержания резолютивной части судебного акта в части удовлетворения иска.

Во исполнение решения суда должником 15.05.2014 года судебному приставу-исполнителю представлено заявление, в котором он сообщает о наличии у Пешехоновой М.И. ключей от входной двери, переданных её осенью 2012 года.

19.05.2014 года Пешехонова М.И. сообщила судебному приставу о получении 15.05.2014 года от должника ключей от входной двери и о невозможности пользоваться квартирой ввиду наличия замков на входных дверях в комнаты и помещение кухни.

21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем должнику вновь вручено требование, по содержанию идентичное резолютивной части судебного акта в части удовлетворения требований.

27.05.2014 года Пешехонов Д.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о передаче взыскателю ключей от входной двери, а также о наличии возможности пользоваться взыскателю коммуникациями, подведенными в квартиру (электричество, водопровод, канализация).

30.05.2014 года в ходе совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя по адресу должника установлено, что ключи к входной двери подходят, однако две комнаты и кухня закрыты на замки, ключи от этих замков у взыскательницы отсутствуют.

30.05.2014 года вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена заявителем 05.06.2014 года.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 112 Закона :

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 15.05.2014 года. Данное постановление в установленном порядке не оспорено.

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истекал 20.05.2014 года.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.01.2014 года двухмесячный срок его исполнения с момента вступления решения в законную силу определен только в отношении обязанности передать взыскателю ключи от входной двери квартиры, относительно возложения остальных обязанностей (не препятствовать в пользовании жилым помещением и запрета производить замену замков от входной двери) судом специальный срок не устанавливался.

Соответственно, решение суда в части передать взыскателю ключи подлежало исполнению в срок до 19 мая 2014 года включительно. Должником решение суда в этой части исполнено надлежащим образом, в установленный срок.

Фактов неисполнения запрета со стороны Пешехонова Д.В. производить замену замков от входной двери в квартиру без согласования с Пешехоновой М.И. на момент вынесения оспариваемого постановления не установлено, об обратном ни взыскателем, ни судебным приставом не заявлено, доказательств этому последними не представлено.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий 30.05.2014 года установлено неисполнение со стороны должника решения суда в части возложения обязанности не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, что зафиксировано в акте от 30.05.2014 года. При этом заявитель в судебном заседании не оспаривает, что на входных замках в жилые комнаты и помещение кухни им установлены замки. Доказательств, свидетельствующих о наличии ключей от указанных замков у взыскателя, им суду не представлено. Ссылка должника о возможном нахождении ключей у взыскателя от внутренних помещений квартиры опровергается его же пояснениями о причинах установки данных замков, данных в судебном заседании, из которых следует, что замки установлены с целью исключить возможность причинения вреда иным лицам от воздействия хранящихся им в комнатах оборудования и веществ.

Доводы заявителя о причинах несогласия с заявленными требованиями судом не могут быть приняты во внимание.

Регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, за Пешехоновым Д.В., притом, что данное жилое помещение приобретено в период брака с Пешехоновой М.И., свидетельствует о режиме совместной собственности имущества, что соответствует нормам ст. 34 СК РФ. Соответственно, доводы Пешехонова Д.В. о том, что данное жилое помещение принадлежит исключительно ему, а взыскатель не имеет права пользования на данное помещение, сводятся фактически к несогласию с принятым решением от 09.01.2014 года, мотивировочная часть которого, кроме того, содержит выводы о нахождении спорной квартиры в общей совместной собственности Пешехонова Д.В. и Пешехоновой М.И., что не препятствует последней инициировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям статьи 38 СК РФ, притом, что данный вопрос подлежит разрешению как в добровольном, так и в судебном порядке в самостоятельных судебных процедурах, а порядок определения долей между участниками общей совместной собственности может быть решен с учетом положений статьи 39 СК РФ, в том числе, пункта 2 указанной статьи, предоставляющей суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При этом суд принимает во внимание, что Пешехоновы по настоящее время не разрешали вопросы, связанные с выделом доли в натуре в спорном жилом помещении.

Соответственно, не имеют значение и доводы заявителя относительно отсутствия у взыскательницы регистрации по месту жительства в данной квартире, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства не препятствует возможности пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности у Пешехоновых.

Ссылки заявителя о возможности пользоваться взыскателю коммуникациями, подведенными в квартиру, что, по его мнению, свидетельствуют о возможности пользования взыскателем жилым помещением, являются несостоятельными.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ).

В силу ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствие с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, совокупность вышеназванным норм Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что со стороны должника не исполнено решение суда в части возложения обязанности не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, поскольку им не обеспечен доступ в жилые комнаты, являющиеся частью жилого помещения, а также доступ в помещение кухни, являющееся вспомогательным помещением.

Обеспеченный частичный доступ в квартиру не свидетельствует о наличии у взыскателя возможности пользования квартирой, т.е. возможности проживать в данном жилье.

Возражения должника относительно нахождения в спорной квартире веществ и инструментов, которые могут представлять опасность для иных проживающих в спорной квартире лиц, не может являться основанием для ограничения взыскателя в праве пользования спорной квартирой. При этом учитываются взаимосвязанные положения частей 1, 2, 4 статьи 17 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение предназначено для проживания граждан, а его использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, допускается, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, размещаемые вещества и инструменты не могут и не должны препятствовать использованию спорного жилого помещения по его прямому назначению.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда и исполнительном документе конкретизации прав и обязанностей, связанных с возложением на него обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о необходимости обращения взыскателя и судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права. При этом сам должник, не принимал мер, связанных с обращением в суд за разъяснением порядка исполнения решения.

Требования, указанные в исполнительном листе, изложены в полном соответствии с резолютивной частью решения суда от 09.01.2014 года.

Поскольку неимущественные требования в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением взыскателю не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Существенных недостатков, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, определен судебным приставом-исполнителем верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пешехонова Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2014 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы 07.08.2014 года.