Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2014 ~ М-2145/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгожановой Б.Т. к Виноградову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Байгожанова Б.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Виноградову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что **.**..2013 года истец жестоко избита сожителем Виноградовым К.А., после чего на протяжении всего срока беременности врачи ставили диагноз «***». В результате избиения истцу были причинены ответчиком телесные повреждения в виде "***". Однако, несмотря на это, **.**..2013 года Виноградов К.А. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в котором исказил все имеющиеся факты и обвинил истца, находящейся на 4 месяце беременности, в его избиении и совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**..2014 года, истец оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлением Псковского городского суда от **.**..2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Виноградова К.А. – без удовлетворения. Постановлением Псковского областного суда от **.**..2014 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Виноградова К.А. Ответчик обращался в полицию с заявлением о его избиении, в мировой суд о привлечении истца к уголовной ответственности обратился на второй день после рождения истцом ребенка не для защиты своих прав, а с целью причинить истцу вред. В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела истец нервничала, в судебные заседания приходилось приходить с новорожденной дочерью, т.к. не с кем было оставить, пропадало грудное молоко, в связи с чем не могла в полной мере насладиться материнством. В результате незаконного обвинения ответчиком в совершении преступления истцу причинен моральный вред, который истец просит взыскать с Виноградова К.А. в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец Байгожанова Б.Т. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении. Указала, что ответчик избил и оболгал истца, подав в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности с целью, чтобы истца посадили. Полагала, что Виноградов К.А. избил ее, поскольку считал, что истец ему изменила, хотел «избавиться» от истца и вернуться к жене. Пояснила, что является матерью-одиночкой, проживает с ребенком в частном доме сестры, не работает, доходов не имеет, живет на пособие и помощь сестры.

В судебном заседании ответчик Виноградов К.А. с иском не согласился. Пояснил, что заявление на Байгожанову Б.Т. было подано в суд только через 5 месяцев, и это была не вынужденная подача заявления. Данное заявление подано только после того, как истец инициировала уголовное дело, по которому в настоящее время следствием установлено, что побои Байгожановой Б.Т. нанесены не ответчиком, а неизвестным лицом. Мировым судье установлено, что побои ответчику нанесены Байгожановой Б.Т., но не умышленно. К мировому судье обратился по совету адвоката с целью мирно разрешить сложившуюся ситуацию, что неоднократно предлагалось истцу в ходе разбирательства мировым судьей уголовного дела. Доводы истца об избиении и угрозы выкидыша не соответствует действительности. Наличие синяков не свидетельствует об избиении. Переломы истца не подтверждены, наличие двух синяков на руках и на шее не являются побоями. Истец психологически неуравновешенна, вспыльчива, кидалась ножами, пыталась себе вены перерезать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовных дел №1-3/38/2014, №120133300679 суд находит заявленные Байгожановой Б.Т. требования о взыскании с Виноградова К.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Исходя из положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодатель, реализуя данные положения Конституции РФ, закрепил в статье 22 УПК РФ право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении судом факта того, что обращение к мировому судье с частным обвинением продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в противном случае возложение на частного обвинителя данной ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела судом установлено, что **.**. 2013 года Байгожанова Б.Т. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в котором указала, что **.**. 2013 года около 20 в квартире №**9 дома №** по ул.С. в г.Пскове гражданский муж Виноградов К.А. умышленно избивал ее руками и ногами в область головы и тела, чем причинил физический вред здоровью.

В связи с проведением проверки по данному заявлению Виноградов К.А. был вызван на допрос к следователю 10 час. 00 мин.**.**. 2013года.

В этот же день - **.**. 2013 года Виноградов К.А. обратился в полицию с заявлением о преступлении, в котором указал, что в ходе ссоры **.**. 2013 года сожительница Байгожанова Б.Т. нанесла ему телесные повреждения, высказывала устные угрозы. Постановлением от **.**. 2013года отказано в возбуждении в отношении Байгожановой Б.Т. уголовного дела.

Как следует из акта медицинского исследования ГБУЗ «ПОБСМЭ» от 2708.2013 года №2033 следует, что у Байгожановой Б.Т. по данным представленной медицинской документации имелись: ***. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми, в срок 1-3 судок до осмотра **.**..2013 года, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли *** – средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, остальные телесные повреждения – не нанести вреда здоровью. Имело место не менее 10-ти контактных воздействий в вышеуказанные области. Согласно представленной медицинской документации у Байгожановой Б.Т. имеется нормально развивающаяся беременность (№** недель при ультразвуковом исследовании **.**..2013 года.

**.**. 2013 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от **.**. 2013 года Байгожанова Б.Т. признана по данному делу потерпевшей, Виноградов К.А. проходит по делу в качестве свидетеля.

В октябре 2013 года Виноградов К.А. обратился к мировому судье судебного участка №38 города Пскова с заявлением о возбуждении в отношении Байгожановой Б.Т. уголовного дела частного обвинения по ч.1ст.116 УК РФ, указав, **.**. 2013 года в ходе ссоры Байгожанова Б.Т. умышленно нанесла ему побои с целью причинения физической боли. В подтверждение вины Виноградовым К.А. суду представлен акт медицинского исследования ГБУЗ Псковской области «Псковское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы» от **.**. 2013 года №936, согласно которому ***. Согласно заключению эксперта вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно предметами, имеющими острый крой, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые, от скользящего действия таковых, в срок от 1-3 суток, не нанесли вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**. 2014 года Байгожанова Б.Т. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от **.**.03.2013 года данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Виноградова К.А. – без удовлетворения. Постановлением Псковского областного суда от **.**..2014 года Виноградову К.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считая, что поскольку Байгожанова Б.Т. оправдана судом в совершении преступления, Виноградов К.А., обращаясь к мировому судье как частный обвинитель, незаконно обвинил ее в совершении преступления, которого она не совершала, чем причинил ей моральный вред, поскольку действовал с целью причинения ей вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Постановляя приговор, мировой судья пришла к выводу, что умысла на причинение Виноградову К.А. физической боли и телесных повреждений в виде ссадин на лице и за ухом у Байгожановой Б.Т. не имелось. Целенаправленных действий с целью нанесения побоев, причинения физической боли потерпевшему, она не совершала, а данные телесные повреждения могли быть причинены ею по неосторожности – в ходе оборонительных действий. Кроме того, обстоятельства, при которых образовались телесные повреждения в виде ссадин на руках потерпевшего, судом не установлены, поскольку частный обвинитель сначала указывал, что данные повреждения причинены подсудимой, когда он отбирал у нее ножи, а в последствие указал, что они могли образоваться об осколки разбитых напольных весов. Наличие у Виноградова К.А. телесных повреждений в виде кровоподтека на правом предплечье не свидетельствуют о причинении их именно Байгожановой Б.Т. **.**. 2013 года при тех обстоятельствах, на которые он указывает. Доводы Виноградова К.А. о том, что телесные повреждения в виде *** были причинены табуретом, который в него бросила подсудимая, суд признал несоответствующими действительности. Кроме того, суд не нашел оснований для признания Байгожановой Т.Б. склонной к насильственным действиям, не установил обстоятельств того, что ранее между истцом и ответчиком имели место конфликты, спровоцированные Байгожановой Б.Т.

Данные обстоятельства, установленные мировым судьей, повлекли освобождение Байгожановой Б.Т. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановленный мировым судьей приговор, вступивший в законную силу, обязателен для суда, в связи с чем носит преюдициальное значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт причинения Байгожановой Б.Т. побоев Виноградову К.А. не нашел своего подтверждения в суде, телесные повреждения нанесены истцом Виноградову К.А., как установлено судом, в результате оборонительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что обратился к мировому судье с заявлением о привлечения Байгожановой Б.Т. к уголовной ответственности по причине инициирования истцом в отношении него уголовное дело, что по его мнению, является достаточным основанием для того, чтобы ее также привлечь к уголовной ответственности. Целью обращения к мировому судье было мирное разрешение вопроса, касающегося ее заявления о преступлении. Указал, что, если бы Байгожанова Б.Т. не обратилась в полицию с заявлением, ответчик не стал бы обращаться с заявлением к мировому судье.

Данные пояснения ответчика согласуются с материалами гражданского и уголовных дел и позволяют суду сделать вывод, что в действительности обращение Виноградова К.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения было продиктовано не потребностью защитить свои права, а желанием повлиять на Байгожанову Б.Т. и разрешить вопрос по прекращению уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Виноградов К.А., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, воспользовавшись предоставленным ему правом на судебную защиту, действовал недобросовестно, в связи с чем злоупотребил предоставленным ему конституционным правом на судебную защиту, чем причинил истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения иска Байгожановой Б.Т. о взыскании с Виноградова К.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением его в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, в частности, необходимость участия истца в разбирательстве дела судом первой и второй инстанции в течение 6 месяцев при наличии грудного ребенка, степень вины Виноградова К.А., его умышленный характер. Исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая материальное положение, полагает возможным взыскать с Виноградова К.А. в пользу Байгожановой Б.Т. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Виноградова К.А. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байгожановой Б.Т. к Виноградову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова К.А. в пользу Байгожановой Б.Т. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Виноградова К.А. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.