Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2013 от 16.05.2013

Дело № 1-185/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 июня 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,

подсудимого Кейниха Ю.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Имамовой Л.В.,

потерпевших К1, Ч.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

Кейниха Ю.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кейних Ю.С. совершил тайное хищение чужого имущества К1 и Ч.. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на <дата> Кейних Ю.С. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с другим лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). С указанной целью Кейних Ю.С. и другое лицо подошли к гаражу К1, расположенному по адресу: <...>, и, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в гараж, открыта, незаконно проникли внутрь гаража, откуда совместными действиями тайно похитили имущество К1, а именно: электропилу <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, автомагнитолу <данные изъяты>, гаечные ключи, отвертку, не представляющие ценности, всего на сумму <данные изъяты>.

    С похищенным имуществом Кейних Ю.С. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, Кейних Ю.С. вступил в предварительный сговор с другим лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба. Осуществляя свои преступные намерения Кейних Ю.С. и другое лицо подошли к дому Ч., расположенному по адресу: <...>, где через разбитое ранее другим лицом стекло, незаконно проникли в предбанник и дом Ч., откуда совместными действиями тайно похитили следующее имущество: из дома телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD- проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторный радиоприемник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, термопот <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники с приемником <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а из предбанника похитили дизельный генератор стоимостью <данные изъяты> рублей сумку рыбака в комплекте со стульчиком, 3 зимними удочками, коробочкой с блеснами и мормышками импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, термос с 2 кружками стоимостью <данные изъяты> рублей, подарочный нож стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кейних Ю.С. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Б. осужден <данные изъяты>

Кража у К1.

В судебном заседании подсудимый Кейних Ю.С. пояснил, что вину по данному преступлению признает частично. В <дата> он катался на своей машине с Б. Б. предложил совершить кражу из гаража частного дома, он согласился. Они перелезли через забор, вошли в гараж, дверь которого была приоткрыта. Он (Кейних) взял тепловую пушку и мешок, Б. взял бензопилу. Что было в мешке, он не видел, данный мешок он вынес и оставил на улице около забора. Тепловую пушку принес к себе домой. Не признает вину в том, что брал магнитолу и гаечные ключи.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, другим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К1 пояснил, что <дата> в ночное время он находился в своем доме вместе с Е. Гараж был прикрыт, вход в гараж расположен со стороны двора дома. Он услышал шум, увидел двух незнакомых парней, закричал, они убежали. Увидел, что из гаража похищены тепловая пушка, электропила, автомагнитола, которая была снята и лежала в гараже, а также гаечные ключи, отвертка. Его доход <данные изъяты> тыс. рублей у супруги <данные изъяты> тыс. рублей, имеется на иждивении ребенок.

Свидетель К. пояснила, что <дата> в вечерне время ушла на работу. Дома остался муж К1, его друг Е., дочь Ж. <данные изъяты> <дата> ей позвонил муж и сказал, что в дом пытались залезть двое мужчин, увидел его убежали. У них из гаража похищены: тепловая пушка, электропила, автомагнитола, инструмент. Ее доход <данные изъяты> тыс. рублей, у мужа доход больше, семья состоит из 3 человек.

Свидетель Е., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> в вечернее время находился в гостях у К1. Дверь в гараж была прикрыта. Около <данные изъяты> проснулся от крика К1, который сказал, что в дом вошли двое парней. Они вышли на улицу, зашли в гараж, в гараже было все перевернуто, со слов К1 знает, что пропала тепловая пушка. ( л.д. 36-37)

Свидетель Ж. показания которой были оглашены, пояснила, что <дата> вечером она, К1, Е. находились дома. <дата> она легла спать, проснулась <дата> от крика отца, который сказал, что в дом вошли двое посторонних. Отец ушел на улицу, когда вернулся сказал, что из гаража похищена тепловая пушка, электропила, инструмент. ( л.д.56-57).

Свидетель Б. пояснил, что в <дата> года он с Кейних Ю.С. катался на машине, им нужны были деньги, они решили зайти в гараж, чтобы что-нибудь взять для продажи. Машину оставили возле его дома, ушли пешком к гаражу. Гараж был открыт. Он из гаража взял пилу, Кейних Ю.С. взял тепловую пушку и мешок, в котором могла находиться автомагнитола.

На предварительном следствии Б., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> он вместе в Кейних Ю.С. катался на его машине. Он сказал Кейниха Ю.С., что рядом с его домом есть гараж, где можно что-нибудь укрась. Кейних Ю.С. согласился. Машину оставили около дома отчима, пешком пошли к дому по <...> Дверь в гараж была открыта. Они зашли в гараж, и он из гаража похитил электрическую пилу, а Кейних Ю.С. похитил тепловую пушку и какой-то мешок. Пилу он продал, а Кейних Ю.С. тепловую пушку с мешком оставил себе. ( л.д. 202-205)

Свои показания свидетель Б. подтвердил в протоколе явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. ( л.д.142, 165-174),

В ходе очной ставки между Б. и Кейних Ю.С., Б. пояснил, что в гараже Кейних Ю.С. положил тепловую пушку в мешок. Возможно, в мешке кроме тепловой пушки были еще какие-либо вещи, но он их не видел. Кейних Ю.С. подтвердил показания Б. (л.д. 212-214)

Вина подсудимого подтверждается также документами на похищенное имущество (л.д. 31,32).

     Кража у Ч..

    Подсудимый Кейних Ю.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного преступления признает частично. В начале <дата> ему позвонил Б. и предложил вывезти вещи из чужого дома. Б. заехал за ним на такси, они подъехали к частному дому по адресу <...>, через сломанный забор прошли вдоль огорода, через уже разбитое стекло проникли в дом. Он (Кейних) понял, что Б. уже был в этом доме. Они из дома похитили телевизор, микроволновую печь, генератор, чайник. Похищенное увезли на такси. Себе он взял телевизор и микроволновую печь. Генератор и чайник Б. возможно продал кому-то. Другие вещи не брали.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, другим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч. пояснил, что у него имеется частный дом по адресу <...>, где он проживает в летнее время. Последний раз в доме он был <дата>, все было нормально. <дата> приехав в дом, обнаружил, что в доме открыты окна и у него похищена видеоаппаратура и весь инструмент – углошлифовальная машинка, дрель, шуруповерт, элекропила, кейс с инструментом дизельный генератор, сумка рыбака, термос, телевизор, два DVD – проигрывателя, микроволновая печь, перечень которых указан в обвинительном заключении, всего на <данные изъяты> рублей. Возвращен телевизор и микроволновая печь. Ущерб для него значительный.

Свидетель Б. пояснил, что в начале <дата> он один проник в дом по адресу <...>, разбив стекло, оттуда похитил имущество, увез его на такси, затем заехал за Кейних Ю.С., они вновь приехали в этот дом, проникли через разбитое окно и вдвоем с Кейних Ю.С. похитили телевизор, два DVD – проигрывателя, микроволновую печь, дизельный генератор. Похищенное увезли на такси. Кейних Ю.С. взял себе телевизор и микроволновую печь, остальное имущество они продали, деньги поделили.

Свои показания свидетель Б. подтвердил в протоколе явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. ( л.д.122, 165-174)

В ходе очной ставки между Б. и Кейних Ю.С., Б. пояснил, что он вместе в Кейних Ю.С. проникли в дом через разбитое ранее окно, после чего в доме взяли большой телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь, радиоприемник, кофеварку, остальное имущество точно не помнит. Вместе похищенное вынесли из дома и увезли на такси. Кейних Ю.С. подтвердил показания Б. (л.д. 212-214)

В ходе осмотра жилища Кейниха Ю.С. изъята микроволновая печь, телевизор <данные изъяты>, аккустическая система <данные изъяты> ( л.д. 152-153),

Вина подсудимого подтверждается также документами на похищенное имущество ( л.д. 107).

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Кейниха Ю.С. доказанной в судебном заседании.

Доводы подсудимого о несогласии с объемом похищенного по каждому преступлению, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Показания подсудимого Кейниха Ю.С. о том, что он не брал из гаража К1 автомагнитолу, опровергаются показаниями свидетеля Б. находившегося совместно с Кейних Ю.С., о том, что Кейних Ю.С. взял мешок, в котором могли находиться еще какие-либо вещи, в том числе автомагнитола. Кейних Ю.С. в ходе очной ставки подтвердил показания Б. а также сам в судебном заседании пояснил, что не видел, что было в мешке.

По факту кражи имущества Ч. показания Кейниха Ю.С. опровергаются показаниями свидетеля Б. в ходе очной ставки о том, что в доме Ч. они также брали радиоприемник, кофеварку, другое имущество, какое не помнит. Кейних Ю.С. подтвердил показания Б.

Кроме этого у суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших в части объема похищенного имущества. Поэтому суд принимает за основу показания потерпевших, а также свидетеля Б.

Суд исключает из обвинения подсудимому по преступлению в отношении К1 квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного не превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого Кейниха Ю.С. по преступлению в отношении К1 по п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению в отношении Ч. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Кейних Ю.С. совместно с Б. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из гаража К1 и из дома Ч. принадлежащее им имущество.

    Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Кейних Ю.С. и Б. предварительно договорившись о совершении краж, вместе проникли в гараж К1, в дом Ч., действовали совместно и согласованно при хищении имущества, вместе унесли похищенное.

Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении К1, поскольку подсудимый без ведома собственника с целью хищения проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей и временного нахождения в нем людей.

Преступление в отношении Ч. совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без ведома собственника жилого дома, через разбитое окно проник в чужой дом с целью хищения имущества.

Преступление в отношении Ч. совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость имущества, похищенного у Ч., превышает среднемесячный доход семьи.

Подсудимый Кейних Ю.С. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кейниха Ю.С., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Ч., наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым, назначить Кейниха Ю.С. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому по преступлению в отношении Ч. следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших К1 и Ч. следует отказать, поскольку решение о возмещении ущерба потерпевшим принято приговором <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кейниха Ю.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

    Возложить на Кейниха Ю.С. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Кейниха Ю.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших К1 и Ч. отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Кейниха Ю.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий А.В. Чагин