Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2016 ~ М-1188/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2082/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Епремяна ФИО10 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Епремян Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 39 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 502 руб., неустойки в размере 13498 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением Епремяна ФИО11, автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№» под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец Епремян Б.Е. предоставил в АО «ЖАСО» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, в связи с чем с целью определения реального ущерба, Епремян Б.Е. обратился в ООО НЭ «ФИО12». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 700 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 6 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Епремян Б.Е. направил в адрес АО «ЖАСО» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного независимым оценщиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Епремян Б.Е. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Епремян Б.Е. через своего представителя, действующего на основании доверенности Минаева М.А., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 38700 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6060 руб., неустойку за период с 05.02.2016г. по 23.06.2016г. в размере 55 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 130 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 106).

Истец Епремян Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев М.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Орлов Т.Ю заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в случае удовлетворения иска, просил суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, представил письменный отзыв на исковое заявление представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 3.10 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Епремяну Б.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.40).

В материалах дела имеются справки о ДТП (л.д. 8,9), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10), оформленные сотрудниками полиции по установленной форме, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии, 24.12.2015 года возле дома № 189 по ул. Маршака г.Воронежа с участием автомобиля «№ под управлением Епремяна ФИО13, автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО2 была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис ЕЕЕ №.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Епремян Б.Е. предоставил в АО «ЖАСО» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением и описью вложения. В заявлении, адресованном в страховую компанию, указал, что у транспортного средства имеются технических повреждений, исключающие возможность его эксплуатацию, адрес по которому может быть произведен его осмотр (л.д. 11-14), документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр эксперту, а также приложено направление № на проведение независимой экспертизы (л.д. 51-52), указанные документы вручены адресату – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

Епремян Б.Е. транспортное средство на осмотр эксперту не предоставил, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО НЭ «ФИО14». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 700 руб. (л.д. 15-34).

ДД.ММ.ГГГГ. Епремян Б.Е. направил в адрес АО «ЖАСО» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании приложенного к претензии заключения, проведенного независимым оценщиком (л.д. 35-36).

Поступившую претензию Страховая компания оставила без удовлетворения в связи с непредоставлением истцом на осмотр Страховщику поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 62).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО3» № (уточненной) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «№, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015г, составляет – 38 700 руб. (л.д. 108-119).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО3» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО НЭ «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 700 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО3» № и приходит к выводу о взыскании с АО «ЖАСО» в пользу Епремяна Б.Е. страхового возмещения в размере 38 700 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 05.02.2016г. по 23.06.2016г. в размере 55 341 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе направления на независимую экспертизу, направленной страховой компанией истцу, а также письмо, адресованное Епремяну Б.Е. по результатам рассмотрения документов; пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что страховой компанией были представлены достоверные доказательства того, что нарушение сроков произошли вследствие виновных бездействий потерпевшего выразившихся в следующем.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда.

Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

Доказательств того, что у транспортного средства имеются технические повреждения, которые, в силу их характера, исключали возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем не представлялась возможность для истца представить транспортное средство на осмотр Страховщику, в материалах дела не содержится.

Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) и Акта осмотра поврежденного автомобиля от 20-21) видно, что автомобиль истца после ДТП не имел таких повреждений которые бы препятствовали его предоставлению на осмотр в страховую компании.

Учитывая то, что истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд полагает, что страховой компанией не были нарушены права Епремяна Б.Е. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а потому отсутствуют основания для взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые взыскиваются только при установлении факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Епремяна Б.Е. удовлетворены судом частично (50% от заявленного размера).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, в размере 251 руб. (502х50%), признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 12,36).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы, составленной ООО НЭ «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6 060 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией квитанции (л.д. 34).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

При этом, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 030 руб. (6 060х50%).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 11000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности на представление интересов в суде, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что может повлечь и в дальнейшее использование данной доверенности и повторное взыскание расходов за ее составление, а из ее содержания не усматривается, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 12130 руб. (л.д.42-48).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет 6065 руб. (12130 х 50%).

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с АО «ЖАСО» в пользу Епремяна Б.Е., составляет: 9346 руб. (251 руб. + 3 030 руб. + 6065 руб.)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епремяна ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Епремяна ФИО18 страховое возмещение в размере 38 700 руб., судебные расходы в размере 9346 руб., а всего: 48 046 (сорок восемь тысяч сорок шесть) руб.

В остальной части заявленных исковых требований Епремяну ФИО19 отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 28.06.2016.