Мотивированное решение по делу № 02-1352/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2018 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Караевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/18 по иску Бохан М. В. к Владимировой МВ , Владимировой ЛН , Гублер ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что … при проведении ремонтных работ мастерами ООО «А-А» в квартире, расположенной по адресу: ...., был поврежден стояк ЦО, в связи с чем произошел залив квартиры №…, расположенной этажом ниже, собственником которой является истец. Факт залития подтверждается заявкой от …. в ОДС №….и актом технического обследования квартиры от …., составленным комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» Шимохина М.И., а также собственника квартиры ....Бохан М.В. и жильца квартиры ...., которым установлена причина залива и указаны образовавшиеся от залива повреждения квартиры. Истец за счет собственных средств провел оценку восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» от …. сумма восстановительного ремонта составила … рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба – … руб., стоимость услуг эксперта —… руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда – … руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – … руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины - .. руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере … руб.

Истец Бохан М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузюрин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что залив произошел по причине повреждения стояка, ремонт в квартире истца не сделан. Заявленный в иске ущерб указан с учетом износа, компенсацию морального вреда считает обоснованной, так как истец вынужден проживать в неотремонтированной квартире на протяжении двух лет. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик Владимирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее, в приобщенном к материалам письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при составлении акта технического обследования квартиры ....не присутствовала, представитель ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» Шимохин М.И. после составления акта попросил его подписать и передал копию, сообщив при этом, что ущерб небольшой, в квартире старый паркет, его износ составляет 75%. Осмотреть квартиру истца на предмет повреждений не получилось, дальше коридора не пускали, в коридоре паркет был весь в черных трещинах, что подтверждает факт его износа. С досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласна по следующим основаниям: в отчете не указано из какого материала сделан паркет и способ его установки, в связи с чем невозможно установить процент его износа; комната, в которой ремонт не проводился более 10 лет и паркет, которому 43 года не может иметь 7% износа; в отчете указан ряд работ, которые не требуются при восстановлении повреждений, а именно: при оклеивании стен обоями их не нужно шпатлевать, так как шпатлевка — это выравнивание стен, это же относится и к потолку; гидроизоляция в 2 слоя не требуется в соотвтетствии с п. 8.17 СНиП 2.03.13-88; покрытие пола лаком должно быть не менее 2-х раз, а не 3, как указано в отчете; в отчете указан демонтаж и монтаж потолочного плинтуса в коридоре, однако, в акте повреждение потолочного плинтуса не зафиксировано. Таким образом, обновление отделки квартиры до нового состояния за счет ответчика приведет к необоснованному обогащению истца. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены. Просила в иске отказать, назначить судебную экспертизу по оценке восстановительного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Глазкова О.И. явилась, пояснила, что с оценкой эксперта не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика Владимировой Л.Н., просила провести судебную экспертизу.

Ответчик Владимирова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Гублер И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьих лиц ООО «Профисервис» (согласно копии Устава - ранее ООО ЕСС «А-А» (л.д. 77-85)), ИП Демьянова Н.Ф. по доверенности Шлаева Н.И., в судебном заседании согласилась с позицией ответчика Владимировой Л.Н., считает, что стоимость восстановительного ремонта была завышена. Подтвердила, что работы выполняла ИП Демьянова Н.Ф.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7, корп. 1, кв. 110, находится в общей долевой собственности Бохан М.В., Бохан А.В. (после заключения брака — Самородова А.В.), Бохан В.Л., доля в праве каждого из участников — 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106-109). Иные участники общей долевой собственности: Бохан В.Л., Самородова А.В. предоставили заявление, согласно которому исковые требования поддерживают, против взыскания всей суммы ущерба в пользу Бохан М.В. не возражают (л.д. 105).

Согласно карточке учета №….., выданной ГБУ МФЦ района Чертаново Южное от 15.05.2018 собственниками квартиры, расположенной по адресу…………., являются: Гублер И.В., Владимирова Л.Н., Владимирова М.В., которые также зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги №…. (л.д. 66, 67). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают и никем не оспорены.

Организацией, осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание жилого ………… является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное». Согласно Акта технического осмотра квартиры №…, расположенной по вышеуказанному адресу, составленного …, комиссия в составе представителя ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» Шимохина М.М., установила, что: …. в результате проведения ремонтных работ в квартире .... сторонней организацией просверлен стояк ЦО общего назначения. Заявка №3154 от 15.12.2016 на ОДС-62. Произведены работы по восстановлению стояка ЦО специалистами ГБУ«Жилищник района Чертаново Южное». Повреждения, причиненные квартире ....зафиксированы в акте (л.д. 13). С актом ознакомлены жители квартиры ....— Бохан М.В. и квартиры ....- Владимирова, о чем свидетельствует подпись указанных лиц в акте.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» № А …4 от … рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва….., после залива составляет …. руб. (л.д. 15-54).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с экспертным заключением ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» и размером заявленной суммы восстановительного ремонта, считая, что истцом не доказан размер заявленного ущерба. Оспаривая экспертное заключение, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, считая, что в отчете об оценке, представленном истцом, применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ, так как не учтен износ, заявлены работы, которые не требуются, что является не верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание возражения ответчика, а также для разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная экспертиза по определению ущерба от залива.

Согласно заключения эксперта №…. от … АНО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: …. вследствие залива, составляет …. руб. с учетом НДС 18%. На день составления расчетов по восстановительной стоимости пострадавших помещений не существует методик, которые связывают процент износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях со стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

Представитель истца Кузюрин А.В. не согласился с выводами экспертизы и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, считая, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, в том числе не была осмотрена исправность проводки, не посчитаны множество работ и материалов, в связи с чем, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика Глазкова О.И. в письменном отзыве на заключение эксперта возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта работ по шпатлевке стен на сумму … руб. и материалов «Шпатлевка Ветонит» на сумму … руб., которые в соответствии с ГОСТ ……… предназначаются для заполнения неровностей и исправления дефектов окрашиваемой поверхности в системах покрытий, на том основании, что в обязанность ответчика входит произвести восстановительный ремонт, то есть сделать помещение таким, какое оно было до залива, следовательно, выравнивание стен не является обязанностью ответчика и истец должен самостоятельно нести за это расходы. При этом представитель ответчика согласился на возмещение ущерба в размере … руб., в удовлетворении остальных требований просила отказать, считая их необоснованно завышенными.

Принимая во внимание возражения сторон относительно заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца Кузюрина А.В. о том, что экспертом не была осмотрена исправность проводки, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется акт обследования квартиры ....от …., согласно которому комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» Шимохина М.М., Степочкина А.Н., установила, что в результате пробоя трубы ЦО в квартире ...., по адресу: …., (заявка №…. на ОДС-62), в квартире ....отключена электроэнергия в связи с замыканием и перегоранием участков эектропроводки. Произведена замена участков электропроводки, 16.12.2016 подключена электроэнергия. Таким образом, неисправность электропроводки была устранена специалистами ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» до проведения досудебного экспертного обследования помещения, в связи с чем стоимость восстановительных работ по замене электропроводки не была учтена при проведении досудебной экспертизы и не может быть включена в расчет восстановительного ремонта в рамках проведенной судебной экспертизы. Иных доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, стороной истца не представлено.

Согласно экспертному заключению, при расчете ремонтно-восстановительных работ учтена расчистка потолка от старой краски, грунтовка, шпатлевка и окраска заново, а также указано, что перед оклейкой обоев необходимо произвести снятие старых обоев, что может привести к образованию неровностей поверхности, в связи с чем суд не находит оснований для исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости работ по шпатлевке на сумму … руб. и материалов «Шпатлевка Ветонит» на сумму… руб.

Иных объективных и обоснованных доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Не доверять экспретному заключению, данному при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны подходы и методы проведенного исследования, приведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные имуществу в результате залива, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не отрицал факт причинения ущерба, не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При возмещении материального ущерба необходимо соблюдать баланс интересов сторон и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, у истца имеется право требовать от ответчика возмещение ущерба без учета процента износа поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом, суд, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта №3Э-…… АНО «Экспертно-правовой центр», оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 361283 руб. Оснований для снижения присужденной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного заливом, суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца вытекают из имущественных правоотношений, доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере …. руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору №… на оказание юридических учлуг от …. заключенным между ООО «Ваше право» (исполнитель) и Бохан М.В. (заказчик), исполнитель представляет интересы заказчика в суде по вопросам возмещения причиненного материального ущерба в результате залива. За услуги по указанному договору истец оплатила … руб., что подтверждается квитанцией на оказание услуг №… от … (л.д. 55,56). С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу услуг, исходя из содержания договора, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом размера расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в … руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» №А …. был проведен по инициативе истца, за его счет до обращения в суд с исковым заявлением. Расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подтверждены договором, квитанцией (л.д. 53, 54) и понесены с целью определения размера ущерба от залития квартиры для последующего обращения с досудебной претензией к ответчику за компенсацией причиненного ущерба.

Поскольку, данная экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то заключение эксперта ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» №… от .. не является заключением судебной экспертизы, его получение не соответствует требованиям статей 79, 80 ГПК РФ. Однако указанное заключение об оценке восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры признается письменным доказательством, подлежащим оценке суда.

При этом расходы истца на получение письменного доказательства об оценке восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры нельзя признать необходимыми расходами, относящимися к судебным, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, поскольку размер ущерба мог быть предварительно оценен самим истцом по собственному усмотрению, а непосредственно определен при разрешении спора судом путем назначения судебной экспертизы.

Расходы на проведение досудебной оценки в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца, т.к. они понесены для восстановления нарушенного права, однако нельзя признать что они понесены по вине ответчика, так как были понесены еще до обращения в суд. Сам факт причинения ущерба имуществу истца от залива и обязанность ответчика возместить причиненный материальный ущерб не является виной ответчика в расходах истца по досудебной оценке размера причиненного ущерба.

Поскольку для разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная экспертиза по определению ущерба от залива и ее результат был положен в основу принятого решения, оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытка истца, подлежащего взысканию с ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 400 руб. в счет возмещения расходов на получение справки из ЕГРН также не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы нельзя признать необходимыми судебными расходами для обращения в суд с иском, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, поскольку надлежащий ответчик - собственник квартиры мог быть установлен непосредственно при разрешении спора судом путем направления соответствующих запросов.

Также истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме … руб. Копия доверенности …… имеется в материалах дела (л.д. 12). Руководствуясь п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности напредставителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из содержания представленной доверенности усматривается, что ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности на представителя истца в сумме … руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

Требования истца о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере  6812 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Владимировой МВ , Владимировой ЛН, Гублер И.В. в пользу Бохан МВ стоимость восстановительного ремонта …. руб., расходы за юридические услуги … руб., расходы по оплате госпошлины … руб., а всего: …….) рублей ..копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: