Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52058/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0033-02-2022-014734-90

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-52058/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-244/2023 по апелляционной жалобе ответчиков фиоо, фиоо, фио, фиоо в лице представителя по доверенности Гадирова М.К. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ адрес фио Гудрат оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио Гадрату Раиз оглы, фио фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Гудрат оглы, фио Раиз оглы, фио фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в пользу ТСЖ адрес задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2021г. по 31.05.2022г. в размере сумма, задолженность за пользование дополнительной комнатой № 3 за период с 01.02.2021г. по 31.05.2022г. в размере сумма, пени за период с 11.03.2021г. по 14.06.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ адрес обратилось в суд с иском к Гусейнову Р.Г.о, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Гусейнову Г.Р.о, Гусейнову Н.Р.о, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, за пользование дополнительной комнатой № 3, площадью 11,7 кв.м, в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, пени за период с 11 марта 2021 года по 14 июня 2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в комнате № 1, площадью 12,1 кв.м, и комнате № 2, площадью 19,3 кв.м, квартиры № 79 по адрес, а также дополнительно занимают комнату № 3 площадью 11,7 кв.м в квартире № 79. Указанный дом является общежитием, принадлежит на праве собственности ПАО «Завод имени фио» (фио), управляющей организацией дома является ТСЖ адрес. В нарушение требований закона ответчики коммунальные услуги и пользование дополнительной комнатой в указанный период не оплачивали.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гусейнов Р.Г.о, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, а также представитель ответчиков, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ адрес является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (общежитие), собственником которого является ПАО «Завод имени фио» (фио).

21 июля 1993 года Гусейнов Р.Г.о вселен в общежитие на площадь 6 кв.адрес проживают в комнате № 1, площадью 12,1 кв.м, и комнате № 2, площадью 19,3 кв., квартиры № 79 по адрес, а также дополнительно занимают комнату № 3, площадью 11,7 кв.м.

За период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, за пользование дополнительной комнатой № 3, площадью 11,7 кв.м, в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма Также за несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с 11 марта 2021 года по 14 июня 2022 года в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по внесению указанных платежей, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиками не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68, 153, 154, 155 ЖК РФ, применив к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что с 16 января 2023 года собственником указанного дома является адрес, с указанного момента отношения между сторонами должны регулироваться на основании договора аренды или найма, а истец указал, что начисления за комнаты производятся на основании договора социального найма, в отношении дополнительной комнаты между сторонами не заключался договор аренды или найма; ответчикам в пользование представлена вся квартира № 79, в связи с чем отдельная оплата дополнительной комнаты является незаконной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков в силу следующего.

Здание общежития по адресу: адрес, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было приватизировано фио и в спорный период времени являлось его собственностью.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по делу № 2-2941/2021 установлено, что ответчикам предоставлены две комнаты № 1 и № 2 в квартире № 79. Комнату № 3, площадью 11,7 кв.м, ответчики занимают незаконно.

Ответчикам плата по тарифам адрес начислялась за комнаты № 1 и № 2, на которые открыт ФЛС, за комнату № 3 – по тарифам собственника фио, утвержденным Временным положением о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в общежитиях фио.

Договор социального найма с ответчиками не заключался.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: