Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу № 33-38896/2014 от 05.12.2014

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-38896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ***** В.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Нео-Лайн», ***** В.Э., солидарно, в пользу ОАО «Международный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору № ***** от *****2009 г. в размере ***** рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***** рублей, сумму основного долга по кредитному договору № ***** от *****2007 г. в размере ***** рублей ***** копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***** рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***** рублей, а всего ***** рубль ***** копеек.

Взыскать с ***** В.Э. в пользу ОАО «Международный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, предусмотренную договором поручительства № ***** от *****2009 г. в размере ***** рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства №***** от *****2010 г. в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Нео-Лайн», заложенное в пользу ОАО «Ми-БАНК» по Договору залога товаров в обороте № ***** от *****2009 г., а именно навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. *****.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рубль ***** копеек.

Взыскать с ***** В.Э. в пользу ОАО «Международный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с ООО «Нео-Лайн»в пользу ОАО «Международный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Международный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ООО «Нео-Лайн» государственную пошлину в доход государства в размере ***** рубля ***** копейки.

Взыскать с ***** В.Э. государственную пошлину в доход государства в размере ***** рубля ***** копейки.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Международный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего– ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нео-Лайн», ***** В.Э., ***** Е.Г., ***** Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ***** Т.Ю., прекращено (т.1 л.д. 123-124). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определение суда в указанной части оставлено без изменения (т.1 л.д.178-179).

Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Нео-лайн», ***** В.Э. задолженность по кредитному договору № ***** от *****2009 г. в размере ***** рублей ***** копеек: ***** - задолженность по кредиту, ***** рубля ***** копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ***** рублей ***** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***** рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ***** В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства № ***** от *****2009 г. в размере ***** рублей ***** копеек, взыскать солидарно с ООО «Нео-лайн», ***** В.Э. задолженность по кредитному договору № ***** от *****2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек: ***** рублей ***** копеек - задолженность по кредиту, ***** рублей ***** копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ***** рублей ***** копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов, ***** рублей ***** копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ***** В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства № ***** от *****2010 г. в размере ***** рубля ***** копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Нео-Лайн», заложенное в пользу истца по договору залога товаров в обороте - навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. *****, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рубль ***** копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ***** Е.Г., заложенное в пользу истца по договору залога имущества - автомобиль Вольво государственный регистрационный знак ***** 199, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей (т.2 л.д.26-28).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части снижения неустоек, а также по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ***** В.Э., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Р.А., представителя ответчика ***** В.Э. по доверенности ***** И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 314, 333, 348, 349, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *****2009 г. между ОАО «Международный инвестиционный банк» и ООО «Нео-Лайн» заключен кредитный договор № *****, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** рублей на срок до *****2010 г. (согласно дополнительного соглашения № ***** от *****2010 г.), под 25% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору *****2009 г. между банком и *****В.Э. *****2009 г. был заключен договор поручительства № ***** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Нео-Лайн» все обязательств перед кредитором; согласно п.3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО «Нео-Лайн» по вышеуказанному кредитному договору *****2009 г. между Банком и ООО «Нео-Лайн» заключен договор залога товаров в обороте № *****, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. *****, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ***** рубль***** копеек.

Также в целях обеспечения обязательств ООО «Нео-Лайн» по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ***** Е.Г. *****2010 г. заключен договор залога автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *****199,
начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в
размере ***** рублей (т.1 л.д.38-40).

*****2007 г. между Банком и ООО «Нео-Лайн» заключен кредитный договор № *****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***** рублей под 25 % годовых на срок до *****2010 г. (согласно условиям дополнительного соглашения № ***** от *****2010 г.).

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору *****2010 г. между банком и *****В.Э. был заключен договор поручительства № ***** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Нео-Лайн» всех обязательств перед кредитором; согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств ООО «Нео-Лайн» по вышеуказанному кредитному договору *****2007 г. между Банком и ООО «Нео-Лайн» заключен договор залога товаров в обороте № *****, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. ***** (т.1, л.д.57-62) .

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Между тем, ответчик ООО «Нео-Лайн» принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела. Ответчик ***** В.Э. принятых на себя обязательств по договорам поручительства также не исполнил.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО «Нео-Лайн», ***** В.Э., солидарно, кредитной задолженности, а с ***** В.Э. также неустойки в соответствии с п.3.2 договоров поручительства, а также об обращении взыскания на товары в обороте, поскольку установил, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют.

При определении размера неустоек суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Вольво, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ***** Т.Ю. к ОАО «МИ-банк», ***** Е.Г. о признании сделки недействительной, был признан недействительным договор залога имущества от *****2010 г. № *****, заключенный между Банком и ***** Е.Г., в отношении указанного автомобиля Вольво.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ. С размером взысканных неустоек судебная коллегия соглашается, размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** В.Э. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления (т.1 л.д.4-16), иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчиков ***** Т.Ю., ***** Е.Г., проживающих по адресу: г. *****. Данная территория относится к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** В.Э. о том, что при увеличении размера исковых требований истец не доплачивал госпошлину, не свидетельствуют о незаконности судебного решения; с ответчиков в пользу истца взысканы фактически понесенные истцом расходы по госпошлине, размер которых подтвержден документально (т.1 л.д.3).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1